[AZA 7]

U 243/98 Vr

III. Kammer

Bundesrichter Schön, Spira und Bundesrichterin Widmer;

Gerichtsschreiber Grünvogel

Urteil vom 12. April 2001

in Sachen

S.________, 1971, Beschwerdeführerin, vertreten durch

Rechtsanwalt Dr. D.________,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Luzern,

Beschwerdegegnerin,

und

Versicherungsgericht des Kantons Aargau, Aarau

A.- Die 1971 geborene S.________ arbeitete bei der

Firma A.________ AG als Reinigungsangestellte und war bei

der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen

Unfälle versichert. Daneben war sie als selbstständig

erwerbende Coiffeuse tätig. Am 24. Januar 1995 wurde sie

als Lenkerin eines Personenwagens in einen Auffahrunfall

verwickelt. Der am nächsten Tag konsultierte Arzt Dr.

P.________ diagnostizierte ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule

(HWS) mit Nackenbeschwerden und Parästhesien in

beiden Armen sowie beiden Fusssohlen. Er verordnete eine

Ruhigstellung mit Halskragen, Schmerzmittel und Myotonolytika

und liess S.________ bei Dr. R.________ im HWS-Bereich

röntgenologisch abklären. Dieser konnte weder eine Läsion

noch signifikante vorbestehende Diskopathien oder verblockte

Etagen und Gefügelockerungen feststellen (Bericht vom

6. Februar 1995). Ab Anfang März ging S.________ ihrer

Tätigkeit als selbstständige Coiffeuse wieder im Umfang von

50 % nach. Als Reinigungsangestellte bestand weiterhin eine

vollständige Arbeitsunfähigkeit. Da der Heilungsprozess

trotz im März 1995 begonnener Physiotherapie praktisch

stationär blieb, regte der Hausarzt eine Magnetresonanztomographie

(MRT) der HWS an, welche am 29. Mai 1995 vom

Radiologen Dr. B.________ durchgeführt wurde. Hinweise auf

eine medulläre Schädigung fanden sich keine. Die bildgebend

erkannten leichten Einengungen der Foramina intervertebralia

auf der Höhe von C3/C4 sowie C4/C5 führte der Radiologe

auf degenerative Veränderungen zurück, wogegen er die ebenfalls

leichte Einengung des Spinalkanals auf Höhe C6/C5 mit

einem kleinen verkalkten Hämatom beim Wirbelkörper C6 in

Verbindung brachte, ohne sich zu dessen Ursache zu äussern

(Bericht vom 30. Mai 1995). Der die Versicherte mehrmals

untersuchende Neurologe Dr. M.________ konnte keine radikulären

Zeichen objektivieren. Die leichte Protrusion bei C6

erachtete er als möglicherweise traumatisch bedingt (Bericht

vom 22. Juni 1995). Am 17. Juli 1995 untersuchte der

SUVA-Kreisarzt Dr. W.________ S.________. Er schloss auf

eine vollständige Arbeitsfähigkeit per 24. Juli 1995 für

beide Tätigkeiten. Mit dieser, durch den Hausarzt Dr.

P.________ getragenen Einschätzung war S.________ nicht

einverstanden und suchte - nachdem sie beim Hausarzt ohne

Erfolg vorgesprochen hatte - deswegen Dr. E.________ auf,

welcher sich indessen auch nicht im Stande sah, ihr eine

Arbeitsunfähigkeit zu attestieren und eine Weiterbehandlung

ablehnte (Schreiben vom 27. September 1995). Die SUVA

stellte ihre Leistungen ein.

Am 28. Februar 1996 berichtete das Spital X.________

der SUVA über eine ambulante, primär die Lendenwirbelsäule

(LWS) betreffende Untersuchung vom 20. November 1995. Am

24. März 1996 meldete das Spital X.________ eine akute

Exacerbation von Lumboischialgien mit Auswirkungen auf die

Arbeitsfähigkeit. Da die SUVA einen Zusammenhang zwischen

dem Unfall und den nunmehr geltend gemachten Beschwerden

als nicht ausgewiesen betrachtete, weigerte sie sich mit

Verfügung vom 13. Mai 1996, hiefür Leistungen zu erbringen.

Auf Einsprache hin, in welcher nunmehr auch das Weiterbestehen

von HWS-Beschwerden geltend gemacht wurde, unterbreitete

die SUVA die Angelegenheit ihrem Ärzteteam Unfallmedizin,

welches am 9. April 1997 in der Person von Dr.

V.________ Bericht erstattete. Nachdem noch eine Stellungnahme

des Dr. P.________ vom 11. Juni 1997 zu den lumbalen

Beschwerden eingeholt worden war, hielt die SUVA im Einsprache-Entscheid

vom 5. Mai 1997 an der Leistungsverweigerung

fest.

B.- Dagegen liess S.________ Beschwerde erheben. Sie

legte u.a. Berichte des Spitals X.________ über eine neuropsychologische

Untersuchung vom 13. Dezember 1995 sowie der

Klinik Y.________ über die Ergebnisse einer vom 17. März

bis 14. April 1998 dauernden stationären Behandlung ein.

Die Replik vom 17. November 1997 wies das Präsidium des

Versicherungsgerichts des Kantons Aargau zurück, damit

innert gesetzter Frist eine Eingabe ohne ungebührliche

Äusserungen eingereicht werde, widrigenfalls diese unbeachtlich

bleibe. Die nachgebesserte Replik (vom 19. Januar

1998) erachtete die Gerichtsleitung nach wie vor als ungebührlich,

weshalb sie auf diese mit Verfügung vom 23. Januar

1998 nicht eintrat. Mit Entscheid vom 3. Juni 1998

wies das kantonale Gericht die Beschwerde ab.

C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt S.________

beantragen, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie

des Einsprache-Entscheids vom 5. Mai 1997 sei die SUVA zu

verpflichten, über den 24. Juli 1995 hinaus die gesetzlichen

Leistungen zu erbringen; eventuell sei die Angelegenheit

an die Vorinstanz zwecks Durchführung eines verwaltungsexternen

Gutachtens und zur neuen Entscheidung zurückzuweisen.

Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde

und beantragt in verfahrensmässiger Hinsicht,

die Verwaltungsgerichtsbeschwerde sei zur Verbesserung

innert angesetzter Frist zurückzuweisen mit der

Androhung, dass sie sonst unbeachtet bleibe; sodann sei

eine angemessene Ordnungsbusse auszufällen. Das Bundesamt

für Sozialversicherung hat sich nicht vernehmen lassen.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.- Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde weist mehrere

Ausführungen ungebührlichen Inhalts auf, wie "SUVA-Ärzte,

die unabhängig der von der allgemeinen medizinischen Lehre

das machen, was ihnen resp. ihrem Brötchengeber passt",

"fachlich inkompetenter SUVA-Kreisarzt", "dessen jeder

ärztlichen Ethik Hohn sprechenden Vorgehensweise", "mehr

als nur pfuschigen Untersuchungen (der SUVA)", "der bei den

Hausärzten entfachte Psychoterror des Kreisarztes" oder

"sich einer offensichtlich nicht mehr der Objektivität

verpflichtet fühlenden Verwaltungsbehörde". Indessen erweist

sich vorliegend eine Rückweisung gemäss Art. 30

Abs. 3 in Verbindung mit Art. 135 OG insofern als nicht

zweckmässig, als der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin

im kantonalen wie auch schon in andern Verfahren gezeigt

hat, dass er anscheinend nicht gewillt ist, den gebotenen

prozessualen Anstand zu wahren, und dass er sich auch durch

wiederholte Ordnungsbussen von dieser Haltung, die letztlich

nicht im Interesse seiner Mandanten liegen kann, nicht

abbringen liess.

2.- Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht,

die Vorinstanz habe in Verletzung des Anspruchs auf rechtliches

Gehör die Replikschrift vom 19. Januar 1998 wegen

ungebührlichen Inhalts aus dem Recht gewiesen.

a) Richtigerweise wird diese Rüge erst mit der vorliegenden,

gegen den Endentscheid des kantonalen Gerichts gerichteten

Verwaltungsgerichtsbeschwerde vorgebracht. Denn

die verfahrensleitende Verfügung vom 23. Januar 1998, mit

welcher die Nichtberücksichtigung der fraglichen Rechtsschriften

beschlossen wurde, bewirkte keinen nicht wieder

gutzumachenden Nachteil, sodass eine gesonderte Anfechtung

dieser Verfügung zulässig gewesen wäre (vgl. BGE 124 V 85

Erw. 2 und 87 Erw. 4, 121 V 116, je mit Hinweisen).

b) Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat unlängst

im Urteil P. vom 28. November 2000 (U 279/00) ausgeführt,

dass sich im Prozessrecht des Kantons Aargau keine

Bestimmung findet, welche die vom kantonalen Versicherungsgericht

gewählte Vorgehensweise erlaube, weshalb mangels

gesetzlicher Grundlage ein Nichteintreten auf eine ungebührliche

Eingabe nur bei Rechtsmissbrauch in Frage kommen

könne. Davon kann aber mit Bezug auf die Eingaben der Beschwerdeführerin

keine Rede sein. Somit hat die Vorinstanz

mit der Nicht-Berücksichtigung der Replikschriften den Anspruch

auf rechtliches Gehör verletzt. Diese Rechtsverletzung

erweist sich vorliegend indessen nicht als gravierend.

Denn die Versicherte hatte bereits in der Beschwerdeschrift

Gelegenheit, sich zur Sache zu äussern, und in der Beschwerdeantwort

finden sich keine Noven, welche das Einholen

einer Replikschrift durch die Vorinstanz zwingend erfordert

hätten. Durch die Berücksichtigung der fraglichen

Rechtsschriften entsprechend dem Antrag der Beschwerdeführerin

kann daher die durch die Vorinstanz begangene

Verletzung des rechtlichen Gehörs als geheilt gelten (vgl.

BGE 126 I 72, 126 V 132 Erw. 2b, je mit Hinweisen).

Zu ergänzen ist, dass beim Fehlen einer ausdrücklichen

Vorschrift nach dem Vorbild von Art. 30 Abs. 3 OG einem

kantonalen Gericht (und auch dem Unfallversicherer, dem im

Einspracheverfahren eine solche Norm ebenfalls nicht zur

Verfügung steht; vgl. Art. 108 Abs. 1 UVG; unveröffentlichtes

Urteil F. vom 15. März 2001, U 269/98) nur die Möglichkeit

bleibt, allenfalls standesrechtliche Massnahmen gegen

den Verfasser einer ungebührlichen Eingabe ins Auge zu fassen.

3.- Materiell ist strittig, ob die Versicherte nach

der Leistungseinstellung vom 24. Juli 1995 durch die SUVA

noch an auf den Unfall vom 24. Januar 1995 zurückzuführende

Beschwerden litt bzw. leidet.

4.- Die Vorinstanz hat die Rechtsprechung zu dem für

die Leistungspflicht des Unfallversicherers zunächst vorausgesetzten

natürlichen Kausalzusammenhang zwischen dem

Unfall und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität,

Tod) zutreffend dargelegt (BGE 119 V 337 Erw. 1 mit

Hinweisen). Im angefochtenen Entscheid richtig wiedergegeben

ist ferner auch die Rechtsprechung zur weiter vorausgesetzten

Adäquanz des Kausalzusammenhangs im Allgemeinen

(BGE 121 V 49 Erw. 3a; vgl. auch BGE 123 V 103 Erw. 3d, 139

Erw. 3c) und bei psychischen Unfallfolgen (BGE 115 V 133)

sowie Folgen eines Unfalls mit Schleudertrauma der HWS ohne

organisch nachweisbare Funktionsausfälle (BGE 117 V 359).

Sodann hat das kantonale Gericht zu Recht festgestellt,

dass die Beurteilung der Adäquanz in Fällen, in welchen die

zum typischen Beschwerdebild eines Schleudertraumas der HWS

gehörenden Beeinträchtigungen zwar teilweise gegeben sind,

im Vergleich zur ausgeprägten psychischen Problematik aber

ganz in den Hintergrund treten, nach den für psychische

Fehlentwicklungen nach einem Unfall entwickelten Kriterien

vorzunehmen ist (BGE 123 V 99 Erw. 2a). Richtig sind auch

die Ausführungen zum Beweiswert sowie zur Beweiswürdigung

ärztlicher Berichte und Gutachten (BGE 122 V 160 Erw. 1c

mit Hinweisen; vgl. auch BGE 125 V 352 Erw. 3a und b). Darauf

kann verwiesen werden.

5.- a) Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin

anlässlich des Beschleunigungsmechanismus ohne Kopfanprall

eine HWS-Distorsion erlitten hat. Die Versicherte macht nun

geltend, beim Auffahrunfall neben der typischen Schleuderverletzung

der HWS auch eine Läsion der LWS erlitten zu

haben, welche Ursache für die von Dr. G.________ vom Spital

X.________ erstmals im Bericht vom 28. Februar 1996 näher

umschriebenen lumbalen Schmerzen seien.

b) Die von Dr. G.________ beurteilten Röntgenbilder

seitlich und die Funktionsaufnahmen vom 20. November 1995

sowie die MRT-Aufnahmen des Spitals X.________ vom 12. März

1995 zeigen neben einer leichten Fehlhaltung sowie einer

rechtskonvexen Skoliose eine beginnende Osteochondrose und

Spondylarthrose L4/L5 und L5/S1, bei der Osteochondrose

eine kleine mediane Diskushernie L4/L5 und ausserdem eine

kleine mediane bis rechts paramediane Diskushernie L5/S1

sowie eine anteriore interaspongiöse bzw. retromarginale

Diskushernie in der Bodenplatte von LWK 1, wie dies von der

Klinik Y.________ in Präzisierung der Ausführungen des Dr.

G.________ im Bericht vom 4. Mai 1998 festgehalten wurde.

Darüber hinaus sprachen die Ärzte von einer massiv eingeschränkten

Inklination in allen Segmenten ohne Anhaltspunkte

für eine Fraktur, eine Nervenwurzelkompression, eine

Instabilität oder Spinalkanalstenose.

c) Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache

im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch

alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen

entstehen und ein Unfallereignis nur

ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als

eigentliche Ursache in Betracht fällt. Als weitgehend unfallbedingt

kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet werden,

wenn das Unfallereignis von besonderere Schwere und geeignet

war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen,

und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres

Syndrom) unverzüglich und mit sofortiger Arbeitsunfähigkeit

aufgetreten sind. Wird die Diskushernie durch

den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber (weitgehend)

verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das

Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, spätere Rezidive

dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben

sind (nicht veröffentlichte Urteile H. vom 18. August 2000,

U 4/00, B. vom 7. Januar 2000, U 131/99, S. vom 5. Januar

2000, U 103/99, F. vom 27. Dezember 1999, U 2/99, S. vom

4. Juni 1999, U 193/98, R. vom 30. April 1999, U 228/98, S.

vom 22. Januar 1999, U 69/98, S. vom 26. August 1996,

U 159/95, S. vom 7. April 1995, U 238/94, und J. vom

10. Oktober 1994, U 67/94, letzteres zusammengefasst in

ZBJV 1996 S. 489 f.; vgl. auch Debrunner/Ramseier, Die

Begutachtung von Rückenschäden, Bern 1990, S. 54 ff., insbesondere

S. 56; Baur/Nigst, Versicherungsmedizin, 2. Aufl.

Bern 1985, S. 162 ff.; Mollowitz, Der Unfallmann, 11. Aufl.

Berlin 1993, S. 164 ff.). Insbesondere mit dem letztgenannten

Kriterium werden auch jene Fälle aufgefangen, bei denen

der Unfall neben weiteren Faktoren lediglich eine Teilursache

für die im Anschluss an das Ereignis aufgetretenen

Rückenbeschwerden darstellt. Vorausgesetzt ist indessen

auch dort, dass die Symptome einer Diskushernie (vertebragenes

oder radikuläres Syndrom) unmittelbar nach dem Unfall

auftreten (RKUV 2000 Nr. U 379 S. 193 Erw. 2a mit Hinweis

auf das Urteil S. vom 26. August 1996, U 159/95; vgl. auch

Debrunner/Ramseier, a.a.O., S. 55 oben). Wenn die Beschwerdeführerin

unter Hinweis auf ein auszugsweise vorgelegtes,

einen anderen Fall betreffendes Gutachten des Prof. Walz

von der Arbeitsgruppe für Unfallmechanik, Zürich, vom

10. Juli 1998 sowie die von ihrem Rechtsvertreter zusammengestellte

Auflistung von Fällen, in denen Ärzte Jahre

nach einem Unfallereignis (erstmals) diagnostizierte cervikale

Diskushernien mit diesem in Verbindung gebracht haben

sollen, so ist dies höchstens geeignet aufzuzeigen, dass

die vorherrschende Auffassung bezüglich des ursächlichen

Zusammenhangs zwischen Diskushernien und Unfall möglicherweise

von einigen Ärzten in Frage gestellt wird. Von der

Einholung eines Grundsatzgutachtens, wie es die Beschwerdeführerin

beantragt, ist abzusehen. Es ist nicht Sache des

Sozialversicherungsgerichts, medizinisch-wissenschaftliche

Kontroversen zu klären; seine Aufgabe beschränkt sich darauf,

die Unfallkausalität auf Grund der im konkreten Fall

bestehenden Verhältnisse und unter Berücksichtigung der

jeweils herrschenden medizinischen Lehrmeinung zu beurteilen.

d) Der erstbehandelnde Hausarzt Dr. P.________ räumt

in seinem Bericht vom 11. Juni 1997 zwar rückblickend ein,

dass die Versicherte bei der ersten, einen Tag nach dem

Unfallereignis liegenden Konsultation nicht nur Schmerzen

im HWS-Bereich, sondern auch Kreuzbeschwerden leichter

Intensität geklagt habe. Im weiteren Behandlungsverlauf

habe die Patientin indessen nie mehr lumbale Schmerzen

erwähnt. Diese Aussage deckt sich mit dem Inhalt der von

der Beschwerdeführerin am 3. März 1995 selbst ausgefüllten

Unfallmeldung, worin sie einzig Verletzungen im Bereich des

Nackens, der Arme und der Beine angibt. Auf Grund dieser

Aktenlage ist mit Dr. V.________ (in der Stellungnahme vom

9. April 1997), dessen Ausführungen mangels konkreter Anhaltspunkte

für die in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde

gerügte Befangenheit beigezogen werden dürfen, davon auszugehen,

dass das Unfallereignis vom 24. Januar 1995 keine

Diskushernie verursacht hat und damit die von Dr.

G.________ mittels bildgebender Verfahren festgestellten

Befunde keine Rückschlüsse auf eine abgelaufene Lendenwirbelverletzung

zulassen. Selbst wenn man angesichts des

nachträglichen Hinweises des Hausarztes auf die bei der

ersten Konsultation geklagten lumbalen Beschwerden von

einem Auslösen von Bandscheibenvorfällen durch den Unfall

ausgehen wollte, so wären die damit zusammenhängenden, nur

kurzzeitig aufgetretenen Beschwerden als zu gering zu

bezeichnen, als dass nach Brückensymptomen für die nach der

Leistungseinstellung geklagten LWS-Beschwerden zu suchen

wäre. Deshalb ist auch ohne Belang, ob die Beschwerdeführerin

nun tatsächlich, wie von ihr unter Hinweis auf die

Patientenkarte der Physiotherapie Surental behauptet, bei

der von Dr. P.________ am 18. März 1995 wegen resistenter

Nackenschmerzen verordneten physiotherapeutischen Behandlung

auch im Kreuzbereich therapiert worden sei. Der Vollständigkeit

halber sei einzig erwähnt, dass bei der auf der

Patientenkarte aufgeführten Bestandsaufnahme vom 21. März

1995 zwar auf einen dumpfen Schmerz im Bereich LWS hingewiesen

wird. Daraus nun aber den Schluss zu ziehen, für

dieses Leiden sei zwingend eine Behandlung erforderlich

gewesen, geht angesichts des ebenfalls auf der Patientenkarte

befindlichen Hinweises, dass dieser Schmerz nur am

Morgen und in Ruhe anwesend sei und bei Bewegung abflaue,

zu weit. Auf die beantragten weiteren Abklärungen in dieser

Richtung kann nach Gesagtem aber verzichtet werden.

e) Können die vom Spital X.________ am 20. November

1995 und 12. März 1996 diagnostizierten Bandscheibenvorfälle

mit dem Unfall vom 24. Januar 1995 nicht (mehr) in

einen natürlichen Kausalzusammenhang gebracht werden, fehlt

es an einem organischen Substrat, welches die Leistungspflicht

der SUVA für die LWS-Beschwerden begründen könnte.

6.- a) Was den Beschwerdekomplex im Bereich der HWS

anbelangt, so bemängelt die Versicherte zunächst, die MRT

von Dr. B.________ vom 29. Mai 1995 sei zu spät durchgeführt

worden, sodass das dort erkannte kleine verkalkte

Hämatom beim Wirbelkörper C6 nunmehr möglicherweise nicht

mehr mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit mit dem Unfall in Kausalzusammenhang

gebracht werden könne. Darüber hinaus sei die von Dr.

M.________ aufgeworfene Frage nach der traumatischen Entstehung

dieses Hämatoms, welches gemäss Angaben von Dr.

B.________ immerhin zu einer ausgeprägten und damit bedeutsamen

segmentalen Einengung geführt habe, nicht genügend

abgeklärt worden.

b) Vorab ist auf einen Irrtum der Beschwerdeführerin

hinzuweisen. Zwar finden sich im Bericht von Dr. B.________

vom 30. Mai 1995 die Worte "ausgeprägte segmentale Einengung

des Spinalkanals", indessen steht ihnen das Adjektiv

"wenig" vor, weshalb sie lediglich als diskret oder leicht

zu bezeichnen ist, was Dr. B.________ übrigens an anderer

Stelle, wie auch Dr. M.________ in der Schlussbeurteilung

vom 22. Juni 1995, getan haben. Weiter kann weder dem Hausarzt

noch der SUVA zum Vorwurf gereichen, (erst) rund vier

Monate nach dem Unfallereignis eine MRT veranlasst zu haben.

Wie Dr. V.________ in der Stellungnahme vom 9. April

1997 unter Hinweis auf Literatur in nachvollziehbarer Weise

darlegt, ist eine solche regelmässig nicht vor Beendigung

der Akutphase angezeigt. Bezüglich des Vorwurfs, die Ursache

der Protrusion sei ungenügend abgeklärt, ist festzuhalten,

dass die Versicherte sowohl radiologisch durch Dr.

B.________ und neurologisch durch Dr. M.________ untersucht

wurde, ohne dass ein Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall

vom 24. Januar 1995 und dem fraglichen Hämatom als überwiegend

wahrscheinlich bezeichnet werden konnte. Dr.

M.________ erachtete dies im Bericht vom 22. Juni 1995 als

bloss möglich, während sich Dr. B.________ zu dieser Frage

in der Expertise vom 30. Mai 1995 ausschwieg, was sich

gemäss den auch in diesem Punkt überzeugenden, unter Verweis

auf das Schrifttum getätigten Ausführungen des Dr.

V.________ als treffend erweist, da allein auf Grund eines

kernspintomographischen Befundes nichts Verbindliches über

eine mögliche traumatische Ursache einer Bandscheibenprotrusion

gesagt werden könne. Dementsprechend erübrigte

es sich auch, von Seiten der SUVA auf den von Dr.

M.________ zurückhaltend formulierten Vorschlag, "vielleicht

müsste der Radiologe dazu noch spezifischer Stellung

nehmen", näher einzugehen, ohne dass ihr deswegen eine Verletzung

der Untersuchungsmaxime zur Last gelegt werden

könnte.

c) Neben dem fraglichen Hämatom, welches nach Gesagtem

nicht mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden

Wahrscheinlichkeit auf den Unfall vom 24. Januar 1995 zurückzuführen

ist, sind die weiteren Anormalitäten im Bereich

der HWS nach übereinstimmender Einschätzung der Dres.

B.________ und M.________ degenerativ bedingt, weshalb mit

Vorinstanz und SUVA von einem Schleudertrauma der HWS ohne

organisch nachweisbare Funktionsausfälle auszugehen ist.

Weil von zusätzlichen Abklärungen wie der beantragten Einholung

eines weiteren neurologischen Gutachtens oder einer

neurochirurgischen Expertise keine neuen, rechtswesentlichen

Erkenntnisse zu erwarten sind, kann darauf verzichtet

werden (antizipierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 94 Erw. 4b,

122 V 162 Erw. 1d mit Hinweis).

7.- a) Bis zum Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung

des Dr. W.________ vom 17. Juli 1995 hatte die Versicherte

stets über Nackenbeschwerden sowie Parästhesien an

beiden Armen sowie Fusssohlen geklagt. Weitere für ein

Schleudertrauma der HWS typische Symptome wie diffuse

Kopfschmerzen, Schwindel, Konzentrations- und Gedächtnisstörungen,

Übelkeit, rasche Ermüdbarkeit, Visusstörungen,

Reizbarkeit, Affektlabilität, Depression, Wesensveränderungen

usw. (BGE 117 V 360 Erw. 4b) lagen dagegen zumindest

nicht in einem in masslicher Hinsicht bedeutsamen Umfang

vor. Wenn die Versicherte erstmals gegenüber dem am 13. Dezember

1995 eine neuropsychologische Untersuchung durchführenden

Spital X.________ etwas anders behauptet, erscheint

dies wenig glaubwürdig, widrigenfalls sich in den zahlreichen

Akten, welche aus der Zeit vor der Bescheinigung

voller Arbeitsfähigkeit durch Dr. W.________ per 24. Juli

1995 stammen, entsprechende Hinweise finden müssten. Anlässlich

der angesprochenen Exploration stellte Dr.

W.________ nicht nur fest, dass die Versicherte nicht mehr

über Nackenschmerzen, sondern nur noch über Beschwerden im

Bereich des cervico-thoracalen Übergangs sowie Sensibilitätsstörungen

an beiden Händen und Füssen klage. Darüber

hinaus erachtete er die Behandlung als abgeschlossen und

bezeichnete die Versicherte ab 24. Juli 1995 neu als voll

arbeitsfähig. Zuvor war der Versicherten als Coiffeuse eine

Arbeitsfähigkeit von 50 %, und eine solche als Putzfrau von

0 % attestiert worden. Da sich die Einschätzung des Dr.

W.________ mit jener des damaligen Hausarztes Dr.

P.________ deckt und später auch noch vom von der Beschwerdeführerin

mit der Bitte um Weiterbehandlung des HWS-Traumas

aufgesuchten Dr. E.________ am 27. September 1995

bestätigt worden ist, erweisen sich die dagegen vorgebrachten

Einwendungen als unbehelflich. Ein offener Widerspruch

zu der rund einen Monat früher, am 22. Juni 1995, abgegebenen

Stellungnahme des Dr. M.________ zur Restarbeitsfähigkeit

besteht nicht, zumal sich dieser massgebend vom subjektiven

Beschwerdebild leiten liess und eine zwischenzeitig

erfolgte Besserung des Gesundheitszustands anzunehmen

ist.

Es lässt sich demnach in Übereinstimmung mit der Vorinstanz

nicht beanstanden, wenn die SUVA im Anschluss an

die kreisärztliche Untersuchung vom 17. Juli 1995 ihre

Leistungen (bis auf weiteres) einstellte.

b) Nun klagte die Beschwerdeführerin anlässlich der am

20. November 1995 durchgeführten ambulanten Untersuchung

durch Dr. G.________ vom Spital X.________ nicht nur über

Rückenbeschwerden, die der Arzt zur Hauptsache im lumbalen

Bereich ortet, sondern auch über Vergesslichkeit und Gefühlsarmut

in der dominanten rechten Hand. Bei der neuropsychologischen

Untersuchung durch lic. phil. O.________,

Spital X.________, am 13. Dezember 1995 (Bericht vom

2. Februar 1996, von welchem die SUVA erst im 2. Schriftenwechsel

anfangs 1998 Kenntnis erhalten hatte) gibt die Versicherte

weiter an, neben nicht näher definierten Schmerzen

an Gefühlsstörungen in beiden Händen, durch die Schmerzen

bedingte Schlafprobleme, Konzentrationsstörungen, Vergesslichkeit,

gestiegener Aggressivität, reduzierter Belastbarkeit

sowie herabgesetzter Aufmerksamkeit zu leiden. Dies

sind teilweise Beschwerden, wie sie häufig nach einem

Schleudertrauma der HWS oder einer äquivalenten Verletzung

auftreten können (vgl. BGE 117 V 363 Erw. 5d/aa). Ob sie

vorliegend tatsächlich mit dem am 24. Januar 1995 erlittenen

Schleudertrauma der HWS im natürlichen Kausalzusammenhang

stehen und wie weit sie sich gegebenenfalls auf die

Arbeitsfähigkeit der Versicherten ausgewirkt haben und eine

medizinische Behandlung erforderten, lässt sich anhand der

vorhanden Akten nicht abschliessend beantworten. Die in

Unkenntnis der gesamten SUVA-Akten und daher ohne umfassende

Kenntnisse der Vorakten abgegebenen, zudem die lumbalen

Beschwerden fälschlicherweise dem Unfall zurechnenden Berichte

des Spitals X.________ sind hiefür keine geeignete

Grundlage (vgl. BGE 125 V 352 Erw. 3a). Ebenso wenig lässt

die, teilweise an gleichen Mängeln leidende, zudem etwa ein

Jahr nach dem massgebenden Zeitpunkt des Einsprache-Entscheides

vom 5. Mai 1997 (BGE 121 V 366 Erw. 1b mit Hinweisen)

erstellte Expertise (vom 4. Mai 1998) der Klinik

Y.________ eine abschliessende Beurteilung zu. Was die

Diagnosen der Neuropsychologen des Spitals X.________ und

der Klinik Y.________ anbelangt, ist zudem zu beachten,

dass die Neuropsychologie nach derzeitigem Wissensstand

nicht in der Lage ist, selbstständig eine abschliessende

Beurteilung der Genese festgestellter Störungen vorzunehmen

(BGE 119 V 341 Erw. 2b/bb). Umgekehrt schliesst aber allein

die Latenzzeit von rund elf Monaten, mit welcher neben den

Parästhesien sowie den eventuell wieder verstärkt aufgetretenen

Nackenschmerzen weitere für ein Schleudertrauma

der HWS typische Beschwerdesymptome aufgetreten sind, die

Annahme eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen

diesen und dem Unfall nicht von vornherein aus (vgl. BGE

117 V 363 Erw. 5d/aa und RKUV 1995 Nr. U 221 S. 112). Ebenso

wenig kann die Frage nach dem natürlichen Kausalzusammenhang

nicht weiter abgeklärt werden mit der Begründung,

es fehle auf alle Fälle an der darüber hinaus erforderlichen

Adäquanz zwischen Unfall und dem für ein Schleudertrauma

der HWS typischen Beschwerdebild. Denn dass die

möglichen Folgen des als mittelschwer einzustufenden

Unfalls schon relativ rasch von einer ausgeprägten

psychischen Störung im Sinne von BGE 123 V 99 überdeckt

worden sind, wovon die Vorinstanz auszugehen scheint, kann

anhand der Akten nicht gesagt werden. Es wird daher an der

SUVA liegen, an welche die Angelegenheit zurückzuweisen

ist, entsprechende Abklärungen vorzunehmen. Je nachdem,

welches Ergebnis diese zeitigen, wird sie über den 24. Juli

1995 hinaus die gesetzlichen Leistungen zu erbringen haben.

8.- Wegen Verletzung des durch die guten Sitten gebotenen

Anstandes durch die in Erw. 1 hievor beispielhaft

aufgezählten Äusserungen ist dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin

in Anwendung von Art. 31 Abs. 1 OG eine

Ordnungsbusse aufzuerlegen, die angesichts der Schwere des

Disziplinarfehlers sowie des Umstandes, dass es sich um

einen Wiederholungsfall handelt (Urteil W. vom 17. Dezember

1996, U 155/96), im gesetzlichen Höchstbetrag festzusetzen

ist.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird in dem Sinne

gutgeheissen, dass der Entscheid des Versicherungsgerichts

des Kantons Aargau vom 3. Juni 1998 und der

Einsprache-Entscheid vom 5. Mai 1997 aufgehoben werden

und die Sache an die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt

zurückgewiesen wird, damit diese, nach

erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den

Leistungsanspruch neu verfüge.

II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt hat der

Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Eidgenössischen

Versicherungsgericht eine Parteientschädigung

von insgesamt Fr. 2500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer)

zu bezahlen.

IV. Das Versicherungsgericht des Kantons Aargau wird über

eine Parteientschädigung für das kantonale Verfahren

entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen Prozesses

zu befinden haben.

V. Rechtsanwalt Dr. D.________ wird eine Ordnungsbusse

von Fr. 300.- auferlegt.

VI. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht

des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherung

zugestellt.

Luzern, 12. April 2001

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der III. Kammer:

Der Gerichtsschreiber: