[AZA 7]

U 135/99 Vr

III. Kammer

Bundesrichter Schön, Bundesrichterin Widmer und Bundesrichter

Ursprung; Gerichtsschreiberin Hostettler

Urteil vom 14. August 2001

in Sachen

G.________, 1939, Beschwerdeführer, vertreten durch das

Patronato X.________,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmattstrasse

1, 6004 Luzern, Beschwerdegegnerin,

und

Versicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt, Basel

A.- Der 1939 geborene G.________ war seit dem 12. Februar

1964 bei der Baugesellschaft Y.________ AG als Maurer

tätig und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen

Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die

Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert. Am

16. Dezember 1996 fiel er bei der Arbeit von einer Leiter

und zog sich dabei eine distale intraartikuläre Radiusfraktur

rechts und eine Rissquetschwunde occipital zu. Die

SUVA kam für die Heilungskosten auf und gewährte Taggelder

bis zum 30. September 1997. Mit Verfügung vom 30. Oktober

1997 sprach sie G.________ ab 1. Oktober 1997 eine Invalidenrente

auf Grund einer Erwerbsunfähigkeit von 20 % und

eine Integritätsentschädigung von 5 % zu. Die mit Bezug auf

die Rente erhobene Einsprache wies sie mit Entscheid vom

20. August 1998 ab.

B.- Die hiegegen erhobene Beschwerde, mit welcher

G.________ eine Rente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 40 %

beantragen liess, wies das Versicherungsgericht des Kantons

Basel-Stadt mit Entscheid vom 26. März 1999 ab.

C.- G.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde

führen und das im vorinstanzlichen Verfahren gestellte

Rechtsbegehren erneuern.

Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde,

während das Bundesamt für Sozialversicherung

sich nicht hat vernehmen lassen.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.- Die Vorinstanz hat die massgebliche gesetzliche

Bestimmung und die Grundsätze zur Bemessung des Invaliditätsgrades

nach der Methode des Einkommensvergleichs

(Art. 18 Abs. 2 Satz 2 UVG; BGE 114 V 313 Erw. 3a mit Hinweisen)

und die Rechtsprechung zum Begriff des ausgeglichenen

Arbeitsmarktes (BGE 110 V 276 Erw. 4b) sowie zu den

invaliditätsfremden Gründen (BGE 107 V 21) zutreffend dargelegt.

Darauf kann verwiesen werden.

2.- Auf Grund der Vorbringen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde

ist in materieller Hinsicht einzig das Invalideneinkommen,

das dem für die Bestimmung des Invaliditätsgrades

entscheidenden Einkommensvergleich zu Grunde zu

legen ist, streitig.

3.- a) SUVA und Vorinstanz haben bei der Festsetzung

des hypothetischen Invalideneinkommens sog. DAP-Lohnangaben

(vgl. hiezu RKUV 1999 Nr. U 343 S. 412) herangezogen. Danach

könnte der Beschwerdeführer als Lagerist, Angestellter,

Portier oder Nachtwächter bei ganztägiger Arbeit einen

Lohn von monatlich mindestens Fr. 4100.- oder Fr. 53'300.-

im Jahr erzielen. Dieser bestreitet die Höhe des erzielbaren

Lohnes und macht sinngemäss geltend, bei der Ermittlung

des Invalideneinkommens gestützt auf DAP-Löhne sei

u.a. ein leidensbedingter Abzug zu gewähren, da gemäss einer

allgemeinen Erfahrung gesundheitlich angeschlagene Arbeitnehmer

nicht den gleichen Lohn erhielten wie gesunde.

b) Ob beim Beizug von DAP-Löhnen ein Abzug zu gewähren

ist oder nicht, kann im vorliegenden Fall dahingestellt

bleiben. Insbesondere wenn die versicherte Person, wie

hier, nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls

keine ihr an sich noch zumutbare neue Erwerbstätigkeit

aufgenommen hat, können nämlich Tabellenlöhne beigezogen

werden. Dazu ist seit 1994 von den Tabellenlöhnen

auszugehen, die in der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung

(LSE) des Bundesamtes für Statistik ausgewiesen sind. Bei

deren Anwendung ist zu beachten, dass die erfassten Löhne

auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden beruhen

und dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die

selbst bei leichten Hilfsarbeitertätigkeiten behindert

sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend

einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt

sind (BGE 124 V 323 Erw. 3b/bb). Es ist anhand der gesamten

Umstände des konkreten Einzelfalles zu prüfen, ob und in

welchem Ausmass das hypothetische Einkommen als Invalider

zusätzlich reduziert werden muss (AHI 1998 S. 177 Erw. 3a),

dies höchstens bis zu 25 % (BGE 126 V 75).

c) Im Hinblick auf die dem Beschwerdeführer noch möglichen

und zumutbaren Arbeiten rechtfertigt es sich, von

den Zahlen auszugehen, wie sie in Tabelle TA7 der LSE 1996

für den Tätigkeitsbereich Nr. 32 (sichern, bewachen) des

privaten und öffentlichen Dienstleistungssektors ausgewiesen

sind. Danach betrug der monatliche Bruttolohn bei

40 Wochenstunden für mit einfachen und repetitiven Aufgaben

beschäftigte Männer Fr. 4865.-. Bei einer damals üblichen

durchschnittlichen Arbeitszeit von 41,9 Stunden (Die Volkswirtschaft

7/2001 S. 96 Tabelle B 9.2) und der massgeblichen

Nominallohnentwicklung (1997: + 0,5 %; Die Volkswirtschaft

7/2001 S. 97 Tabelle B 10.2) ergibt dies für 1997

ein Gehalt von monatlich Fr. 5121.- bzw. von Fr. 61'452.-

im Jahr. Da der Beschwerdeführer auf Grund der verminderten

Belastbarkeit des rechten Handgelenks eingeschränkt und

namentlich von der Verrichtung von Schwerarbeiten ausgeschlossen

ist, ist eine Verminderung des Tabellenlohnes um

15 % angemessen. Somit ist für 1997 von einem Invalideneinkommen

von rund Fr. 52'234.- auszugehen. Stellt man

dieses Einkommen dem Valideneinkommen von Fr. 66'183.-

gegenüber, resultiert ein Invaliditätsgrad, der den Anspruch

auf eine Invalidenrente von 20 % begründet.

Die Invaliditätsbemessung der SUVA erweist sich somit

als rechtens, woran die Einwendungen in der Verwaltungsgerichtsbeschwerde

nichts zu ändern vermögen.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.

II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht

des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für

Sozialversicherung zugestellt.

Luzern, 14. August 2001

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der III. Kammer:

Die Gerichtsschreiberin: