[AZA]

U 138/99 Vr

II. Kammer

Präsident Lustenberger, Bundesrichter Rüedi und nebenamtlicher

Richter Maeschi; Gerichtsschreiber Grünvogel

Urteil vom 8. Februar 2000

in Sachen

N.________, 1957, Beschwerdeführer, vertreten durch

Rechtsanwalt C.________,

gegen

Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Luzern,

Beschwerdegegnerin,

und

Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur

A.- Der 1957 geborene portugiesische Staatsangehörige

N.________ war als Saisonarbeitnehmer bei der Bauunternehmung

B.________ AG tätig und damit bei der Schweizerischen

Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen

von Unfällen und Berufskrankheiten versichert gewesen. Am

6. November 1987 stürzte er von einem Arbeitsgerüst und zog

sich dabei eine Calcaneustrümmerfraktur rechts mit massiver

subtalamischer Impression zu. Er war deshalb im Spital

X.________ hospitalisiert, wo am 19. November 1987 eine

Plattenosteosynthese und Spongiosaplastik durchgeführt

wurde. Nach zunächst gutem Heilungsverlauf scheiterte die

Wiederaufnahme einer ganztägigen leichteren Arbeit am bisherigen

Arbeitsplatz, worauf der behandelnde Arzt, Dr. med.

D.________, eine Arbeitsunfähigkeit von 75 % bestätigte.

Auch nach der Metallentfernung am 29. September 1988 und

einem Aufenthalt in der Rehabilitationsklinik vom 21. Juni

bis 27. Juli 1989 konnte der Versicherte wegen Schmerzen im

rechten Fuss lediglich halbtags in reduziertem Umfang

arbeiten. Nach einer kreisärztlichen Abschlussuntersuchung

vom 12. Oktober 1989 teilte ihm die SUVA am 24. Oktober

1989 mit, dass die Heilkostenleistungen mit sofortiger

Wirkung eingestellt würden und das Taggeld im Hinblick auf

die Wiedereingliederung in den Arbeitsprozess noch auf

Grund einer Arbeitsunfähigkeit von 66 2/3 % bis 31. Dezember

1989 und 50 % bis 28. Februar 1990 ausgerichtet werde.

Ab dem 13. Februar 1990 arbeitete N.________ bei der

F.________ AG ganztags als Maurer und Schaler. Am

28. Februar 1990 meldete die neue Arbeitgeberin einen

Rückfall, worauf die SUVA erneut ein Taggeld ausrichtete,

und zwar bis Ende Mai 1990 auf Grund einer Arbeitsunfähigkeit

von 50 % und ab 1. Juni 1990 auf der Grundlage einer

solchen von 75 %. Wegen einer zunehmend schmerzhaften

posttraumatischen Arthrose im Unterschenkelgelenk unterzog

sich der Versicherte am 11. Mai 1991 einer Double-Arthrodese

rechts im Spital Y.________. Nach der Operation arbeitete

er halbtags mit reduzierter Leistung, gab die

Tätigkeit jedoch auf, um sich zu Lasten der Invalidenversicherung

ab dem 16. März 1992 einer Abklärung der beruflichen

Eingliederungsmöglichkeiten in der Genossenschaft

Z.________ zu unterziehen. Die SUVA stellte die Heilkostenleistungen

am 28. September 1992 erneut ein und sprach dem

Versicherten mit Verfügung vom 30. September 1992 eine

Integritätsentschädigung von 15 % zu. Am 30. Oktober 1992

meldete die Genossenschaft Z.________ einen Rückfall in

Form chronischer lumbovertebraler Schmerzen, welche zunächst

physiotherapeutisch behandelt wurden. Der von

N.________ wegen der Rückenbeschwerden am 26. November 1992

aufgesuchte Orthopäde Dr. I.________ stellte einen ungenügenden

Ausgleich der Beinverkürzung rechts fest und

ordnete eine neue Schuhversorgung an (Bericht vom

25. Januar 1993). Nachdem die Invalidenversicherung die

Taggeldleistungen auf den 31. Dezember 1992 eingestellt

hatte, richtete die SUVA ab 1. Januar 1993 auf Grund einer

vollen Arbeitsunfähigkeit wiederum Taggelder aus. In der

Folge zog sie das von der IV-Stelle des Kantons Aargau bei

Dr. M.________, Rehabilitationsklinik A.________, in Auftrag

gegebene Gutachten vom 27. April 1993 mit Ergänzung

vom 26. Juli 1993 bei und traf weitere Abklärungen. Gestützt

auf eine ärztliche Beurteilung durch Dr. K.________

von der Unfallabteilung der SUVA setzte sie die Integritätsentschädigung

mit Verfügung vom 30. Dezember 1993 neu

auf einer Integritätseinbusse von 20 % fest. Nach Erhalt

eines Schlussberichtes der IV-Regionalstelle für berufliche

Eingliederung über ein in der Zeit vom 1. November 1993 bis

30. April 1994 durchgeführtes Arbeitstraining in der Werkstatt

B.________ bemass sie die Invalidität mit 33 1/3 %

und sprach dem Versicherten mit Wirkung ab 1. Mai 1994 eine

Rente von Fr. 1040.- im Monat zu (Verfügung vom 26. September

1994). Auf Einsprache gegen die Rentenverfügung nahm

sie eine kreisärztliche Untersuchung des Versicherten durch

Dr. L.________ vor, welcher zum Schluss gelangte, dass die

Verhältnisse am rechten Fuss optimal saniert seien und die

Rückenbeschwerden nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit

auf den Unfall zurückzuführen seien. Mit Einspracheentscheid

vom 14. Dezember 1995 hielt sie an der Verfügung

fest.

B.- N.________ liess gegen diesen Entscheid Beschwerde

erheben und beantragen, die SUVA sei zu verpflichten, ihm

eine Invalidenrente auf Grund einer Erwerbsunfähigkeit von

100 % auszurichten. Zur Begründung brachte er im Wesentlichen

vor, die Rückenbeschwerden seien unfallkausal, indem

sie auf eine traumatisch verursachte oder zumindest verschlimmerte

Diskushernie zurückzuführen seien, was durch

eine umfassende orthopädische Begutachtung festzustellen

sei. Wie die Abklärungen der Invalidenversicherung ergeben

hätten, sei er nicht nur im angestammten Beruf als Maurer,

sondern auch für andere Tätigkeiten, die vorwiegend stehend

und gehend ausgeführt oder sitzend zu verrichten seien,

arbeitsunfähig, wie die gescheiterten Arbeitsversuche im

Rahmen der Invalidenversicherung gezeigt hätten.

Mit der Beschwerdeantwort brachte die SUVA neu einen

konsiliarischen Bericht des PD Dr. U.________ zuhanden des

behandelnden Arztes vom 17. Januar 1995 bei.

Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies

die Beschwerde mit der Feststellung ab, dass die Rückenbeschwerden

nach den medizinischen Akten weder eine direkte

noch eine indirekte Unfallfolge bildeten und keine Notwendigkeit

zu weiteren Abklärungen bestehe. Ferner bestätigte

es die von der SUVA vorgenommene Invaliditätsbemessung

(Entscheid vom 1. März 1999).

C.- N.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde

führen mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des angefochtenen

Entscheids sei die SUVA zu verpflichten, den Sachverhalt

näher abzuklären und über den Rentenanspruch neu zu

befinden; ferner sei ihm die unentgeltliche Verbeiständung

zu gewähren.

Während die SUVA auf eine Stellungnahme verzichtet,

lässt sich das Bundesamt für Sozialversicherung nicht vernehmen.

Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:

1.- Gegenstand des Verfahrens bildet der Einspracheentscheid

vom 14. Dezember 1995, mit welchem die SUVA dem

Beschwerdeführer für die Folgen des Unfalls vom 6. November

1987 mit Wirkung ab 1. Mai 1994 eine Rente von 33 1/3 % zugesprochen

hat. Streitig ist, ob neben den Beeinträchtigungen

im rechten Fuss bei Status nach Double-Arthrodese im

unteren Sprunggelenk auch Rücken- und Hüftbeschwerden als

unfallkausal bei der Invaliditätsbemessung zu berücksichtigen

sind. Nicht mehr geltend gemacht wird, dass auch unfallbedingte

psychische Störungen vorliegen, sodass hierauf

nicht näher einzugehen ist.

2.- a) Auf Grund der Akten ist davon auszugehen, dass

die Rückenbeschwerden (und die Hüftbeschwerden) keine direkte

Unfallfolge bilden. Der Unfall vom 6. November 1987

hat unbestrittenermassen zu keinen Rückenverletzungen geführt,

weshalb sich weitere Abklärungen zum Unfallhergang,

wie sie der Beschwerdeführer insbesondere zu der in den

Akten nicht einheitlich angegebenen Sturzhöhe beantragt,

erübrigen. Der Versicherte hat erstmals im Jahre 1992 und

damit gegen fünf Jahre nach dem Unfall über Rücken- und

Hüftprobleme geklagt. Die in der Folge vorgenommenen medizinischen

Untersuchungen ergaben keine Hinweise auf eine

unfallbedingte Schädigung. Die Rehabilitationsklinik

A.________ fand am 5. April 1993 radiologisch weitgehend

normale Verhältnisse im Bereich der Lendenwirbelsäule; auch

klinisch konnte kein relevanter pathologischer Befund erhoben

werden; die als glaubhaft erachteten lumbalen Beschwerden

wurden als muskuläre Beckenkammschmerzen im Rahmen

eines - durch eine adäquate Therapie besserungsfähigen

- muskulären Dekonditionierungssyndroms diagnostiziert

(Gutachten vom 27. April 1993). Anlässlich einer CT-Untersuchung

vom 27. September 1994 wurde eine Diskushernie

L5/Sl median bis links paramedian mit höchstens minimer

Kompression an linker Wurzel Sl bei deutlicher Osteochondrose

und Diskopathie mit geringfügiger dorsaler Bandscheibenprotrusion

L4/5 gefunden. Klinisch konnte ein unfixiertes

lumbospondylogenes Syndrom ohne fassbare Reiz-

und Ausfallsymptome festgestellt werden. Damit wird der von

der Rehabilitationsklinik A.________ erhobene Befund eines

bloss muskulären Syndroms zwar in Frage gestellt. Es besteht

jedoch kein Grund zur Anordnung ergänzender Abklärungen,

weil auch unter Annahme einer Diskushernie L5/Sl

eine Unfallkausalität der bestehenden Rückenbeschwerden

nicht als überwiegend wahrscheinlich zu betrachten ist. So

gelangt PD Dr. U.________ in seinem Bericht vom 17. Januar

1995 zum Schluss, dass auf Grund der radiologischen

Dokumentation ("mit bereits Retroposition L5/Sl 1987")

primär ein degeneratives Leiden mit Osteochondrose

anzunehmen sei. Dass der Unfall zu einer Verschlimmerung im

Sinne einer Beschleunigung des natürlichen Verlaufs geführt

hat, wird als bloss möglich bezeichnet mit der Feststellung,

dass der Unfall nicht als die eigentliche Ursache

der Segmentseinsinterung L5/Sl betrachtet werden könne.

Damit kann auch auf Grund der Angaben dieses Arztes ein

Kausalzusammenhang zwischen dem Rückenbefund und dem Unfall

vom 6. November 1987 nicht mit dem im Sozialversicherungsrecht

üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit

angenommen werden (BGE 121 V 47 Erw. 2a mit Hinweisen).

Im Übrigen entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache

im Bereich des Unfallversicherungsrechts,

dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer

Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfallereignis

nur ausnahmsweise unter besondern Voraussetzungen

als eigentliche Ursache in Betracht fällt (nicht veröffentlichte

Urteile B. vom 7. Januar 2000 [U 131/99], S. vom

5. Januar 2000 [U 103/99], F. vom 27. Dezember 1999

[U 2/99], S. vom 4. Juni 1999 [U 193/98], R. vom 30. April

1999 [U 228/98], S. vom 22. Januar 1999 [U 69/98], S. vom

26. August 1996 [U 159/95], S. vom 7. April 1995

[U 238/94], und J. vom 10. Oktober 1994 [U 67/94, zusammengefasst

in ZBJV 1996 S. 489 f.]). Die Annahme einer ausnahmsweisen

Unfallkausalität setzt u.a. voraus, dass die

Symptome der Diskushernie (vertebragenes oder radikuläres

Syndrom) unmittelbar nach dem Unfall auftreten (statt

vieler erwähntes Urteil S. vom 26. August 1996 [U 159/95];

vgl. Debrunner/Ramseier, Die Begutachtung von Rückenschäden

in der schweizerischen sozialen Unfallversicherung, Bern

1990, S. 54 ff., insbesondere S. 56). So verhält es sich

hier jedoch nicht.

b) Der Beschwerdeführer macht des Weiteren geltend,

die Rücken- und Hüftprobleme seien Folge der seit dem Unfall

vom 6. November 1987 und bis zur Untersuchung bei PD

Dr. U.________ im Januar 1995 vorhanden gewesenen erheblichen

Beinlängendifferenz.

Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführer erst Ende

1992 und damit nach der im Mai 1991 durchgeführten Double-Arthrodese

des rechten Fusses über Rücken- und Hüftschmerzen

geklagt hat, handelt es sich dabei nicht um einen invalidisierenden

Befund, weil die Beinlängendifferenz mit

einer geeigneten Schuhversorgung ausgeglichen werden kann.

Der vom Beschwerdeführer am 26. November 1992 wegen der

Rückenbeschwerden aufgesuchte Orthopäde Dr. I.________

ordnete nach festgestelltem ungenügenden Ausgleich der

Beinverkürzung rechts eine neue Schuhversorgung an (Bericht

vom 25. Januar 1993). Die Rehabilitationsklinik A.________

fand am 27. April 1993 einen Beckenschiefstand von 1,5 cm

bei entsprechender mit Schuherhöhung ausgeglichener Beinlängenverkürzung.

Während Dr. I.________ die Rückenbeschwerden

"mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit"

auf die unfallbedingte Verkürzung und Versteifung im rechten

unteren Sprunggelenk zurückführte (Stellungnahme zuhanden

des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom

1. Februar 1993), gelangte PD Dr. U.________ am 17. Januar

1995 zum Schluss, dass im klinischen Befund der Längenverlust

deutlich unter 1 cm liege und auch die radiologische

Ausmessung lediglich eine Differenz von 6-7 mm ergebe, sodass

der Ausgleich lediglich 0,5 cm und nicht 1,5 cm betragen

müsste. Dies zeige sich auch in den Röntgenaufnahmen

von 1994, aus welchen hervorgehe, dass durch die Überkorrektur

rechts eine skoliotische Komponente statischer Natur

lumbal provoziert werde. Im Gegensatz zu Dr. I.________

vertritt PD Dr. U.________ die Auffassung, die Rückenbeschwerden

seien primär die Folge degenerativer Veränderungen

an der Wirbelsäule. Entgegen den Ausführungen in der

Verwaltungsgerichtsbeschwerde bedarf es auch in diesem

Punkt keiner weiteren Abklärungen. Soweit die geringe Beinlängendifferenz

überhaupt ursächlich für die bestehenden

Beschwerden ist, muss auf Grund der Arztberichte davon ausgegangen

werden, dass sie durch eine adäquate Schuhversorgung

behoben werden können. Zur Annahme einer Unfallkausalität

besteht auch in dem Sinne kein Anlass, dass die Beinlängenverkürzung

und die bestehende Muskelatrophie Ursache

der Diskushernie sein könnten. Für einen entsprechenden

Zusammenhang ergeben sich aus den umfangreichen medizinischen

Unterlagen keinerlei Anhaltspunkte. Ergänzende Abklärungen

erübrigen sich umso mehr, als die Beinlängendifferenz

geringfügig und die Muskelatrophie leichten

Grades ist.

3.- a) Zu Recht nicht mehr bestritten ist die Invaliditätsbemessung

durch SUVA und Vorinstanz. Dabei ist davon

auszugehen, dass der Beschwerdeführer im bisherigen Beruf

als Maurer vollständig arbeitsunfähig ist. Auch sind ihm

Tätigkeiten, welche vorwiegend stehend oder gehend ausgeführt

werden müssen, unzumutbar, ebenso ausschliesslich

sitzend zu verrichtende Arbeiten. Dagegen sind ihm wechselbelastende

leichtere Tätigkeiten, die teils sitzend, teils

stehend und gehend zu verrichten sind, zumutbar (Zeugnis

Dr. med. I.________ vom 11. Dezember 1992). Nach Auffassung

der Gutachter der Rehabilitationsklinik A.________ ist auch

eine vorwiegend sitzend zu verrichtende Arbeit möglich, sofern

etwas häufiger Pausen eingeschaltet werden. Dementsprechend

wird die Arbeitsfähigkeit beispielsweise in der

Tätigkeit als Kleingeräte-Monteur auf 80 % geschätzt. Mit

der Vorinstanz besteht kein Grund, von diesen Angaben abzugehen,

woran auch der Umstand nichts zu ändern vermag,

dass die Eingliederungsbemühungen der Invalidenversicherung

bisher zu keinem positiven Ergebnis geführt haben. Wenn die

Regionalstelle für berufliche Eingliederung mit Bericht vom

10. Mai 1994 zum Schluss gelangt ist, dass eine Eingliederung

in der freien Wirtschaft derzeit nicht möglich sei, so

scheinen hiefür auch invaliditätsfremde Gründe eine Rolle

gespielt zu haben. Mit der unfallbedingten Beeinträchtigung

am rechten Fuss allein lässt sich eine Eingliederungsunfähigkeit

jedenfalls nicht begründen. Es besteht daher kein

Grund, von der ärztlichen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit

abzugehen, zumal die Beurteilung der unfallbedingten Beeinträchtigung

primär von den Ärzten und nicht von den Berufsberatern

zu erfolgen hat.

b) Nicht zu beanstanden ist schliesslich der von SUVA

und Vorinstanz ermittelte Invaliditätsgrad von 33 1/3 %.

Der Beschwerdeführer bringt gegen den im angefochtenen Entscheid

eingehend dargelegten Einkommensvergleich nichts

vor, weshalb sich weitere Ausführungen erübrigen.

4.- Dem Begehren um unentgeltliche Verbeiständung kann

entsprochen werden. Auf Grund der eingereichten Unterlagen

ist die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers zu bejahen. Die

Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann nicht als aussichtslos

bezeichnet werden. Zudem war die Vertretung durch einen

Rechtsanwalt wenn nicht notwendig, so doch geboten, sodass

die Voraussetzungen nach Art. 152 Abs. 2 OG und der Rechtsprechung

(BGE 125 V 202 Erw. 4a mit Hinweisen) als erfüllt

zu betrachten sind. Es wird indessen ausdrücklich auf

Art. 152 Abs. 3 OG aufmerksam gemacht, wonach die begünstigte

Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten haben

wird, wenn sie später dazu im Stande ist.

Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:

I. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird abgewiesen.

II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

III. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung

wird Rechtsanwalt C.________ für das Verfahren vor dem

Eidgenössischen Versicherungsgericht aus der Gerichtskasse

eine Entschädigung (einschliesslich Mehrwertsteuer)

von Fr. 2500.- ausgerichtet.

IV. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht

des Kantons Zürich und dem Bundesamt für

Sozialversicherung zugestellt.

Luzern, 8. Februar 2000

Im Namen des

Eidgenössischen Versicherungsgerichts

Der Präsident der II. Kammer:

Der Gerichtsschreiber: