![]() ![]() | |||
| |||
Bearbeitung, zuletzt am 16.03.2020, durch: DFR-Server (automatisch) | |||
![]() | ![]() |
BGer B 24/2000 vom 30.10.2001 | |
{T 7}
| |
B 24/00 Ge
| |
I. Kammer
| |
Präsident Lustenberger, Bundesrichter Schön, Borella, Rüedi
| |
und Bundesrichterin Leuzinger: Gerichtsschreiberin
| |
Fleischanderl
| |
Urteil vom 30. Oktober 2001
| |
in Sachen
| |
G.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt
| |
Dr. Erich Fluri, Bellariastrasse 7, 8002 Zürich,
| |
gegen
| |
Vorsorgestiftung "Winterthur", Vorsorgewerk der E.________
| |
der W.________ AG, Beschwerdegegnerin,
| |
und
| |
Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur
| |
A.- Der 1950 geborene G.________ war seit 1. Januar
| |
1985 bei der Gesellschaft R.________ zunächst als Vize-
| |
direktor, ab 1. Juni 1986 als stellvertretender Direktor
| |
und ab 1. Januar 1988 als Direktor der Zweigniederlassung
| |
X.________ tätig. Im Jahre 1989 schlossen sich die Unter-
| |
nehmen R.________ sowie P.________ zusammen und traten neu
| |
als W.________ AG auf dem Markt auf. G.________ wurde im
| |
Jahr 1990 "E.________" und trat als Kollektivgesellschaf-
| |
ter der neu gegründeten A.________ & Co. bei. Per Ende April
| |
1995 wurde ihm das Arbeitsverhältnis gekündigt und mit
| |
Schreiben vom 8. Februar 1995 der mit sofortiger Wirkung
| |
erfolgte Ausschluss aus der Kollektivgesellschaft bekannt
| |
gegeben. Der hierauf durch G.________ angestrengte arbeits-
| |
rechtliche Prozess endete mit unangefochten gebliebenem
| |
Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. Juli
| |
1998, mit welchem die Auflösung des Anstellungsverhält-
| |
nisses auf den 31. Januar 1996 festgesetzt wurde.
| |
Bis Ende Juni 1993 war G.________ bei der Personalfür-
| |
sorgestiftung der W.________ AG sowie ab 1. Juli 1993 - in
| |
seiner Eigenschaft als "E.________" - bei der Vorsorge-
| |
stiftung "Winterthur" (heute: Winterthur-Columna Vorsorge-
| |
stiftung), Vorsorgewerk der E.________ der W.________ AG,
| |
(nachfolgend: Vorsorgestiftung) berufsvorsorgeversichert.
| |
Anlässlich dieses Wechsels kam es zu einer Überführung ge-
| |
bundener sowie - anteilsmässig (individualisiert) - unge-
| |
bundener Mittel auf die neue Vorsorgeeinrichtung, wobei die
| |
auf den 1. Juli 1993 berechnete Rückstellung des Versicher-
| |
ten für vorzeitige Pensionierungen auf Fr. 224'253.- bezif-
| |
fert wurde ("Persönliches Blatt" vom 12. November 1993).
| |
Gemäss Schreiben der Vorsorgestiftung vom 7. September 1995
| |
beliefen sich dessen Altersguthaben per Ende April 1995 auf
| |
Fr. 427'565.- und die Freizügigkeitsleistung insgesamt auf
| |
Fr. 445'091.-. Am 12. Januar 1996 informierte die Vorsorge-
| |
stiftung G.________ über die Auszahlung einer Freizügigkeits-
| |
leistung in errechneter Höhe sowie eines Zinses von 5 %
| |
für die Zeit vom 30. April 1995 bis 16. Januar 1996 im Ge-
| |
samtbetrag von Fr. 460'916.45.
| |
B.- G.________ liess am 2. Dezember 1996 gegen die
| |
Vorsorgestiftung Klage erheben mit dem Rechtsbegehren:
| |
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für
| |
seine individuell errechnete Rückstellung für vorzei-
| |
tige Pensionierung eine Freizügigkeitsleistung inder
| |
Höhe von Fr. 224'253.- auszurichten, zuzüglichZins zu
| |
4 % ab 1.7.1993 bis 30.4.1995 und zu 5 % ab 1.5.1995.
| |
2. Es sei die Beklagte zu verpflichten, das Altersgutha-
| |
ben des Klägers von Fr. 384'131.- (Stand 30.6.1994)
| |
mit dem von der Beklagten imVersicherungsjahr 1994/95
| |
effektiv erzielten Zins, im Minimum mit 4 % zu verzin-
| |
sen und die Freizügigkeitsleistung entsprechend anzu-
| |
passen.
| |
3. Eventualiter sei die Beklagte zu verpflichten, die dem
| |
Kläger zustehenden Freizügigkeitsleistungen auf den
| |
Zeitpunkt des vom Arbeitsgericht Zürich oder einem
| |
anderen zuständigen Gericht festgelegten Austrittsda-
| |
tums neu zu berechnen und zu leisten.
| |
4. (...)."
| |
Nachdem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zü-
| |
rich mit Verfügung vom 3. November 1998 die am 12. März
| |
1997 angeordnete Sistierung des Verfahrens bis zur rechts-
| |
kräftigen Erledigung des arbeitsrechtlichen Prozesses auf-
| |
gehoben hatte, führte es einen doppelten Schriftenwechsel
| |
durch. Mit Klageantwort vom 1. März 1999 stellte die Vor-
| |
sorgestiftung die folgenden Anträge:
| |
"1. Das Begehren des Klägers sei abzuweisen, soweites den
| |
Betrag von Fr. 35'618.- zuzüglich 5 % Zins vom
| |
31.01.1996 bis zum Überweisungsdatum übersteigt.
| |
2. Das Begehren 2 sei abzuweisen, soweit es die dem Klä-
| |
ger noch zustehende Freizügigkeitsleistung von
| |
Fr. 24'416.- (zuzüglich 5 % Zins bis zum Auszahlungs-
| |
datum) am 31. Januar 1996 übersteigt. Durch das Urteil
| |
des Obergerichts des Kantons Zürich vom 6. Juli 1998
| |
wurde festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwi-
| |
schen dem Kläger und der W.________ AG am 31. Januar
| |
1996 endete.
| |
3. Das Eventualbegehren sei abzuweisen, da durch das in
| |
Rechtsbegehren 2 erwähnte Obergerichtsurteil die dem
| |
Kläger zustehende Freizügigkeitsleistung auf den
| |
31. Januar 1996 berechnet werden konnte und das klä-
| |
gerische Eventualbegehren demzufolge überflüssig
| |
wurde.
| |
4. (...)."
| |
Der Kläger modifizierte sein Rechtsbegehren mit Replik vom
| |
30. September 1999 folgendermassen:
| |
"1. Es sei die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger für
| |
die ihm zugewiesene Rückstellung für vorzeitige Pen-
| |
sionierung eineFreizügigkeitsleistung in der Höhe von
| |
Fr. 248'212.- zu bezahlen, zuzüglich Zins zu 5 % ab
| |
1.2.1996 bis zum Auszahlungsdatum;
| |
2. Ziff. 2 des Rechtsbegehrens der Klageschrift vom
| |
2.12.1996 sei als gegenstandslos geworden abzuschrei-
| |
ben.
| |
3. Die Beklagte sei gemäss ihrer Anerkennung zu ver-
| |
pflichten, dem Kläger eine zusätzliche Freizügigkeits-
| |
leistung von Fr. 24'416.- zuzüglich Zins zu 5 % ab
| |
1.2.1996 bis zum Auszahlungsdatum zu bezahlen. Im üb-
| |
rigen sei Ziff. 3 desRechtsbegehrens der Klageschrift
| |
vom 2.12.1996 als gegenstandslos geworden abzuschrei-
| |
ben."
| |
Die Vorsorgestiftung liess sich daraufhin in ihrer Duplik
| |
vom 30. November 1999 dahingehend vernehmen:
| |
"1. Das Begehren des Klägers sei abzuweisen, soweites den
| |
Betrag von Fr. 103'809.- zuzüglich 5 % Zins vom
| |
31.01.1996 bis zum Überweisungsdatum übersteigt.
| |
2. Dem Begehren 2 sei stattzugeben.
| |
3. Dem Begehren 3 sei stattzugeben."
| |
Das angerufene Gericht schrieb die Klage, soweit es
| |
darauf eintrat, als gegenstandslos geworden sowie als durch
| |
Anerkennung erledigt ab (Entscheid vom 11. Februar 2000).
| |
Als Begründung gab es im Wesentlichen an, gemäss den ge-
| |
stellten Anträgen sei lediglich noch ein Anspruch des Klä-
| |
gers für "die ihm zugewiesene Rückstellung für vorzeitige
| |
Pensionierung" in Höhe von Fr. 248'212.- zuzüglich Zins zu
| |
5 % seit dem 1. Februar 1996 im Streit, wovon die Beklagte
| |
duplicando den Betrag von Fr. 103'809.- zuzüglich Zins zu
| |
5 % ab 31. Januar 1996 anerkannt habe. Bei der dem Kläger
| |
"zugewiesenen" Rückstellung handle es sich indes nicht um
| |
einen dem individuellen Alterskonto gutgeschriebenen Be-
| |
trag, sondern lediglich um einen Anteil an den für vorzei-
| |
tige Pensionierungen zurückgestellten freien Mitteln, auf
| |
welchen die massgeblichen reglementarischen Bestimmungen
| |
keinen und das FZG lediglich einen Anspruch für den Fall
| |
einer Teil- oder Gesamtliquidation vorsähen. Die Beurtei-
| |
lung, ob die Voraussetzungen für eine Teil- oder Gesamtli-
| |
quidation in formellem oder faktischem Sinne gegeben seien,
| |
falle jedoch nicht in die gerichtliche, sondern in die auf-
| |
sichtsbehördliche Zuständigkeit.
| |
C.- G.________ lässt Verwaltungsgerichtsbeschwerde
| |
führen und im Hauptpunkt beantragen, es seien der angefoch-
| |
tene Entscheid aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen,
| |
auf die Klage einzutreten und diese materiell zu behandeln.
| |
Neu werden zwei Schreiben des Rechtsvertreters an das Amt
| |
für berufliche Vorsorge des Kantons Zürich (heute: Amt für
| |
Gemeinden und berufliche Vorsorge des Kantons Zürich,
| |
Hauptabteilung berufliche Vorsorge und Stiftungen) vom
| |
1. Februar 1996 und 1. März 2000 sowie drei Schreiben des
| |
kantonalen Amtes vom 4., 26. März 1996 und 9. März 2000 zu
| |
den Akten gereicht.
| |
Während die Vorsorgestiftung auf Abweisung der Verwal-
| |
tungsgerichtsbeschwerde schliesst, verzichtet das Bundesamt
| |
für Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung.
| |
Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung:
| |
1.- a) Nach Art. 103 lit. a in Verbindung mit Art. 132
| |
OG ist zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Eidgenössi-
| |
sche Versicherungsgericht berechtigt, wer durch die ange-
| |
fochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdiges Inte-
| |
resse an deren Aufhebung oder Änderung hat.
| |
b) Im Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Ent-
| |
scheides war unter den Parteien noch die Höhe des dem Be-
| |
schwerdeführer bei seinem Austritt aus der Vorsorgestiftung
| |
mitzugebenden Anteils an der für ihn per 1. Juli 1993 indi-
| |
vidualisierten Rückstellung für vorzeitige Pensionierung im
| |
Betrag von Fr. 224'253.- streitig. Zu beurteilen ist vor-
| |
liegend die Zuständigkeit des kantonalen Gerichts nach
| |
Art. 73 BVG zum Entscheid über den vom Beschwerdeführer
| |
geltend gemachten Anspruch von Fr. 224'253.- zuzüglich Zins
| |
zu 4 % vom 1. Juli 1993 bis 31. Januar 1996 sowie von 5 %
| |
ab 1. Februar 1996, den die Vorsorgestiftung im Betrag von
| |
Fr. 103'809.- zuzüglich Zins zu 5 % seit 31. Januar 1996
| |
anerkannt hat. Auf Grund dieser Aktenlage ist - entgegen
| |
der Auffassung der Beschwerdegegnerin - das Rechtsschutz-
| |
interesse des Beschwerdeführers im Sinne des Interesses an
| |
der Beurteilung des von der Vorsorgestiftung teilweise be-
| |
strittenen Anspruchs durch die Vorinstanz ohne weiteres zu
| |
bejahen. Dies gilt umso mehr, als das kantonale Gericht zur
| |
Begründung seiner Unzuständigkeit eine rechtliche Qualifi-
| |
kation des eingeklagten Anspruchs vorgenommen hat.
| |
2.-a) Zu prüfen ist einzig, ob das kantonale Gericht
| |
seine Zuständigkeit hinsichtlich der Frage der Höhe des dem
| |
Beschwerdeführer bei seinem Austritt aus der Vorsorgestif-
| |
tung mitzugebenden Anteils an der für ihn per 1. Juli 1993
| |
individualisierten Rückstellung für vorzeitige Pensionie-
| |
rung zu Recht verneint hat und auf die Klage insoweit kor-
| |
rektermassen nicht eingetreten ist.
| |
b) Da das vorliegende Verfahren somit nicht die Bewil-
| |
ligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen, son-
| |
dern eine prozessuale Frage zum Gegenstand hat, ist durch
| |
das Eidgenössische Versicherungsgericht nur zu prüfen, ob
| |
das vorinstanzliche Gericht Bundesrecht verletzt hat, ein-
| |
schliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens,
| |
oder ob der rechtserhebliche Sachverhalt offensichtlich un-
| |
richtig, unvollständig oder unter Verletzung wesentlicher
| |
Verfahrensbestimmungen festgestellt worden ist (Art. 132 in
| |
Verbindung mit Art. 104 lit. a und b sowie Art. 105 Abs. 2
| |
OG).
| |
c) Rahmen von Art. 105 Abs. 2 OG ist die Möglichkeit,
| |
im Verfahren vor dem Eidgenössischen Versicherungsgericht
| |
neue tatsächliche Behauptungen aufzustellen oder neue
| |
Beweismittel geltend zu machen, weitgehend eingeschränkt.
| |
Nach der Rechtsprechung sind nur jene neuen Beweismittel
| |
zulässig, welche die Vorinstanz von Amtes wegen hätte erhe-
| |
ben müssen und deren Nichterheben eine Verletzung wesent-
| |
licher Verfahrensvorschriften darstellt (BGE 121 II 99
| |
Erw. 1c, 120 V 485 Erw. 1b, je mit Hinweisen).
| |
Die mit der Verwaltungsgerichtsbeschwerde neu aufge-
| |
legten Briefe des Rechtsvertreters vom 1. Februar 1996 und
| |
1. März 2000 sowie die Antwortschreiben des Amtes für Ge-
| |
meinden und berufliche Vorsorge des Kantons Zürich vom 4.,
| |
26. März 1996 und 9. März 2000 beschlagen zur Hauptsache
| |
die Frage des im vorliegenden Fall zulässigen Rechtsweges
| |
(kantonales Gericht nach Art. 73 BVG/Aufsichtsbehörde über
| |
die Vorsorgeeinrichtung gemäss Art. 61 BVG). Da sowohl die
| |
Vorinstanz als Berufsvorsorgegericht wie auch das zürcheri-
| |
sche Amt für Gemeinden und berufliche Vorsorge in seiner
| |
Funktion als Aufsichtsbehörde ihre Zuständigkeit verneint
| |
haben - Letzteres vor und nach Erlass des angefochtenen
| |
Entscheides -, wurde die Eingabe der besagten Schreiben im
| |
letztinstanzlichen Verfahren erst durch die ablehnende Hal-
| |
tung in der Zuständigkeitsfrage notwendig, weshalb sie als
| |
zulässige Noven entgegenzunehmen und zu berücksichtigen
| |
sind.
| |
3.- a) Zur Beurteilung individualisierter Rechtsan-
| |
sprüche, die beim Austritt aus der Vorsorgeeinrichtung fäl-
| |
lig werden (Art. 2 Abs. 1 und Art. 15 ff. FZG), ist ein Ge-
| |
richt nach Art. 73 BVG zuständig (Art. 25 FZG in Verbindung
| |
mit Art. 73 BVG). Die Überprüfung der Verteilung von Mit-
| |
teln im Zusammenhang mit Teil- oder Gesamtliquidationen
| |
fällt demgegenüber in den Aufgabenkreis der Aufsichtsbehör-
| |
de (Art. 23 Abs. 1 FZG in Verbindung mit Art. 61 ff. und
| |
Art. 74 BVG).
| |
aa) Die Vorinstanz hat den vom Beschwerdeführer gel-
| |
tend gemachten Anspruch auf anteilsmässige Auszahlung der
| |
individualisiert berechneten Rückstellung für vorzeitige
| |
Pensionierungen nicht als einen dem individuellen Alters-
| |
konto des Beschwerdeführers gemäss Art. 11 BVV 2 anlässlich
| |
der Überführung der Vorsorgemittel auf die neue Vorsorge-
| |
einrichtung per 1. Juli 1993 gutgeschriebenen Betrag quali-
| |
fiziert. Auch wurde verneint, dass der Anspruch zur regle-
| |
mentarischen Freizügigkeitsleistung gehöre, da diese nach
| |
Ziff. 6.2 des Reglements für die Personalvorsorge der Vor-
| |
sorgestiftung, gültig ab 1. Juli 1993, lediglich das bis
| |
zum Austrittsdatum erworbene Altersguthaben sowie einen
| |
Anteil an der Schwankungsreserve, soweit diese nicht zum
| |
Ausgleich einer aktuellen Wertberichtigung benötigt wird,
| |
nicht aber einen Anteil an der Rückstellung für vorzeitige
| |
Pensionierungen umfasse. Ebenso wenig sei darin eine Leis-
| |
tung zu sehen, welche der Beschwerdeführer im Freizügig-
| |
keitsfall von Gesetzes wegen beanspruchen könne, sehe
| |
Art. 2 Abs. 1 FZG diesfalls doch grundsätzlich nur ein
| |
Anrecht auf die Austrittsleistung vor. Vielmehr sei die dem
| |
Beschwerdeführer "zugewiesene" Rückstellung für vorzeitige
| |
Pensionierung als Anteil an hiefür zurückgestellten freien
| |
Mitteln im Sinne von Art. 23 FZG zu werten, worauf ledig-
| |
lich im Falle einer Teil- oder Gesamtliquidation Anspruch
| |
bestehe (Art. 23 Abs. 1 Satz 1 FZG) und zu dessen Überprü-
| |
fung die Aufsichtsbehörde über die Vorsorgeeinrichtung zu-
| |
ständig sei (Art. 23 Abs. 1 Satz 2 FZG).
| |
bb) Das kantonale Gericht verneint seine Zuständigkeit
| |
demnach auf Grund einer rechtlichen Qualifikation des An-
| |
spruchs, den der Beschwerdeführer klageweise gestützt auf
| |
bestimmte Tatsachen geltend gemacht hat.
| |
b) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist bei
| |
der Beurteilung der Zuständigkeit auf den von der klagenden
| |
Partei eingeklagten Anspruch und dessen Begründung abzu-
| |
stellen (BGE 122 III 252 Erw. 3b/bb, 119 II 67 f. Erw. 2a,
| |
je mit Hinweisen). Sofern Anknüpfungspunkt für die Zustän-
| |
digkeit eine Tatsache darstellt, der auch materiellrecht-
| |
lich entscheidende Bedeutung zukommt - sogenannte doppel-
| |
relevante Tatsache -, ist darüber ausnahmsweise nicht im
| |
Rahmen der Eintretensfrage, sondern des Sachentscheides
| |
(Begründetheit der Klage) zu befinden (BGE 122 III 252
| |
Erw. 3b/bb mit Hinweisen auf Rechtsprechung und Lehre).
| |
Dies wird hauptsächlich mit dem Schutz der beklagten Partei
| |
begründet, da die klagende Partei im Falle eines (blossen)
| |
Nichteintretensentscheides den Anspruch andernorts wiederum
| |
geltend machen könnte (BGE 124 III 386 Erw. 3, 122 III 252
| |
Erw. 3b/bb, 121 III 502 f. Erw. 6d; Erw. 5 des nicht veröf-
| |
fentlichten bundesgerichtlichen Urteils T. vom 23. März
| |
1999, 4P.289/1998; Oscar Vogel, Grundriss des Zivilprozess-
| |
rechts, 6. Aufl., Bern 1999, S. 133 f., mit Vorbehalten).
| |
Nicht in diesem Sinne wurde entschieden im Falle eines über
| |
seine Zuständigkeit befindenden Schiedsgerichts, sofern die
| |
Gültigkeit der Schiedsklausel bestritten ist. Denn es kann
| |
der bestreitenden Partei nicht zugemutet werden, dass ein
| |
allenfalls unzuständiges Gericht materiell entscheidet,
| |
ohne dass die Gültigkeit der Schiedsklausel erstellt ist
| |
(BGE 121 III 495). Ebenfalls bereits im Rahmen der Zustän-
| |
digkeitsprüfung wurde die Frage der auch materiell relevan-
| |
ten Immunität eines fremden Staates beurteilt, da es diesem
| |
Grundsatz geradezu zuwiderlaufen würde, wenn sich der da-
| |
rauf berufende Staat der materiellen Entscheidung des Ge-
| |
richts des fremden Staates unterziehen müsste (BGE 124 III
| |
382). Ist ein Umstand nur im Hinblick auf die Gerichtszu-
| |
ständigkeit, nicht aber materiellrechtlich entscheidend,
| |
darf jedenfalls nicht einfach auf die Darstellung der kla-
| |
genden Partei abgestellt werden, sondern ist im Rahmen des
| |
Eintretensentscheides - soweit nötig - ein Beweisverfahren
| |
durchzuführen (BGE 122 III 249).
| |
Diese im Zivilprozess entwickelten Grundsätze finden
| |
auch Anwendung auf das Klageverfahren gemäss Art. 73 BVG.
| |
Während das Eidgenössische Versicherungsgericht schon Sach-
| |
entscheide aufheben musste, bei welchen die Vorinstanz
| |
- unter Abstellen auf das von der klagenden Partei vorge-
| |
brachte Tatsachenfundament - zu Unrecht auf eine Klage ein-
| |
getreten war, hatte es, soweit ersichtlich, bisher noch
| |
keinen derart gelagerten Nichteintretensentscheid zu beur-
| |
teilen.
| |
c) Im Folgenden ist daher zu prüfen, wie der Be-
| |
schwerdeführer den geltend gemachten Anspruch vorinstanz-
| |
lich charakterisiert und begründet hat. Sollte sich eine
| |
vorgebrachte Tatsache als doppelrelevant erweisen, das
| |
heisst sowohl für die Zulässigkeit der Klage als auch für
| |
deren Begründetheit entscheidwesentlich sein, wäre sie auf
| |
Grund des Gesagten lediglich in einer einzigen Prüfungspha-
| |
se zu beurteilen, und zwar in derjenigen des Sachent-
| |
scheides.
| |
aa) In der Klageschrift vom 2. Dezember 1996 wies der
| |
Beschwerdeführer auf seine per 1. Januar 1985 bei der dama-
| |
ligen Gesellschaft R.________erfolgte Anstellung, den im
| |
Jahre 1989 mit der P.________ durchgeführten Zusammen-
| |
schluss seiner Arbeitgeberin zur W.________ AG sowie -
| |
durch die beigelegten Unterlagen - auf die mittels "Manage-
| |
ment Buyout" vollzogene Übernahme des Unternehmens durch
| |
die neu gegründete Kollektivgesellschaft A.________ & Co.
| |
hin. Ferner führte er gleichenorts aus, dass er im Jahr
| |
1990 "E.________" geworden und in dieser Eigenschaft
| |
der Kollektivgesellschaft beigetreten sei. Gemäss der im
| |
August 1991 erstellten Jahresrechnung der Personalfürsorge-
| |
stiftung der W.________ AG, welcher er berufsvorsorge-
| |
rechtlich bis Ende Juni 1993 angehört habe, sei - als
| |
Folge der auf Grund des Zusammenschlusses bewirkten
| |
Herabsetzung des ordentlichen Pensionierungsalters auf
| |
60 Jahre - als Aufwandposten ein Betrag von 6,4 Mio. Fran-
| |
ken an die Rückstellung für künftige vorzeitige Pensionie-
| |
rungen zugewiesen worden, wodurch sich das entsprechende
| |
Passivum auf insgesamt 6,9 Mio. Franken erhöht habe. Bei
| |
der per 1. Juli 1993 erfolgten Ausgliederung der
| |
"E._______" aus der bisherigen Vorsorgeeinrichtung in das
| |
"Vor-sorgewerk der E.________ der W.________ AG" - die
| |
W.________ AG hatte sich zwecks Durchführung der Personal-
| |
vorsorge für die "E.________" der Vorsorgestiftung "Winter-
| |
thur" angeschlossen und innerhalb dieser Stiftung ein ei-
| |
genes Vorsorgewerk gebildet - seien diese Rückstellungen wie auch die gebundenen Mittel übertragen worden.
| |
Aus der Eröffnungsbilanz des neu geschaffenen Vorsorgewerks
| |
per 1. Juli 1993 gehe denn auch hervor, dass unter den Pas-
| |
siven ein Betrag von 5,571 Mio. Franken als Rückstellungen
| |
für vorzeitige Pensionierungen verzeichnet worden sei. Auf
| |
den Zeitpunkt des Eintritts in das neue Vorsorgewerk der
| |
"E.________" sei seine Rückstellung für vorzeitige
| |
Pensionierung individualisiert und mit "Persönlichem Blatt"
| |
vom 12. November 1993 auf Fr. 224'253.-, Stand 1. Juli
| |
1993, beziffert worden. Ferner habe die Vorsorgeeinrichtung
| |
im gleichen Jahr - bedingt auch durch den mit der Aus-
| |
gliederung der beruflichen Vorsorge der "E.________" ver-
| |
bundenen Wechsel vom Leistungs- zum Beitragsprimat - ein
| |
"Regulativ für die Ansprüche von E.________ ex R._______
| |
betreffend die Rückstellungen für vorzeitige Pensionie-
| |
rungen" erstellt. Dessen Ziff. 4 sei in der Folge durch
| |
einen im Juni 1994 ergangenen Zirkularbeschluss der Perso-
| |
nalvorsorge-Kommission des Vorsorgewerks um einen Absatz 2
| |
ergänzt sowie durch einen zweiten Zirkularbeschluss vom
| |
14. September 1994 dahingehend geändert worden, dass einem
| |
vor der Pensionierung aus dem Partnership austretenden
| |
"E.________" (zumindest) ein (verschuldensunabhängi-
| |
ger) Teil der für ihn individuell ausgeschiedenen Rückstel-
| |
lung für die vorzeitige Pensionierung mitgegeben werde. Aus
| |
der Jahresrechnung 1993/94 ergebe sich sodann, dass sich
| |
das Passivum Rückstellung für vorzeitige Pensionierungen
| |
einerseits um den Zinsertrag im Betrag von Fr. 224'875.15
| |
erhöht und anderseits durch Austritte um Fr. 434'230.- ver-
| |
mindert habe, sodass der Saldo schliesslich per 30. Juni
| |
1994 mit Fr. 5'361'645.15 ausgewiesen worden sei. In der
| |
Folge habe man im Februar 1995 seinen Ausschluss aus der
| |
Kollektivgesellschaft A.________ & Co. beschlossen und sei
| |
sein Arbeitsverhältnis - gerichtlich festgelegt - per Ende
| |
Januar 1996 aufgelöst worden.
| |
bb) Zusammenfassend macht der Beschwerdeführer demnach
| |
einen ihm - gestützt auf eine von einem Organ der Vorsor-
| |
gestiftung erlassene Rechtsgrundlage ("Regulativ") - zuste-
| |
henden, die berufliche Vorsorge betreffenden Rechtsanspruch
| |
(Freizügigkeitsleistung bezüglich eines ursprünglich aus
| |
freien Stiftungsmitteln einer anderen Vorsorgeeinrichtung
| |
geäufneten Guthabens zur Finanzierung des Altersrücktritts
| |
bei Erreichen des 60. Altersjahrs) gegenüber der Vorsorge-
| |
stiftung geltend.
| |
cc) Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat wie-
| |
derholt festgestellt, dass die Zuständigkeit der in Art. 73
| |
BVG genannten Gerichte - im Unterschied zur aufsichtsbe-
| |
hördlichen Instanz gemäss Art. 61 in Verbindung mit Art. 74
| |
BVG - u.a. an die Voraussetzung anknüpft, dass die Strei-
| |
tigkeit die berufliche Vorsorge im engeren oder weiteren
| |
Sinn beschlägt. Das ist dann der Fall, wenn die Streitig-
| |
keit spezifisch den Rechtsbereich der beruflichen Vorsorge
| |
betrifft und das Vorsorgeverhältnis zwischen einer an-
| |
spruchsberechtigten Person und einer Vorsorgeeinrichtung
| |
zum Gegenstand hat. Im Wesentlichen geht es somit um Strei-
| |
tigkeiten betreffend Versicherungsleistungen, Freizügig-
| |
keitsleistungen (nunmehr Eintritts- und Austrittsleistun-
| |
gen) und Beiträge. Der Rechtsweg nach Art. 73 BVG steht da-
| |
gegen nicht offen, wenn die Streitigkeit ihre rechtliche
| |
Grundlage nicht in der beruflichen Vorsorge hat, selbst
| |
wenn sie sich vorsorgerechtlich auswirkt (BGE 125 V 168
| |
Erw. 2, 122 V 323 Erw. 2b mit Hinweisen). Ausgeschlossen
| |
ist das klageweise Vorgehen in Fällen, in welchen es um die
| |
Überprüfung der Ausschüttung von freiwilligen Leistungen an
| |
einen Destinatär oder der zugrundeliegenden Ermessensent-
| |
scheidungen der Stiftungsorgane im Hinblick auf deren
| |
Zweckmässigkeit geht (SVR 1995 BVG Nr. 21 S. 53 ff.).
| |
Folgt man der klägerischen Begründung, sind die Vo-
| |
raussetzungen der Zuständigkeit des Berufsvorsorgegerichts
| |
gemäss Art. 73 BVG im Lichte der dargestellten Judikatur
| |
erfüllt. Entsprechend der in Erw. 3b hievor zitierten bun-
| |
desgerichtlichen Rechtsprechung zur doppelrelevanten Tatsa-
| |
che hat die Vorinstanz - auch im Hinblick auf einen allfäl-
| |
ligen negativen Kompetenzkonflikt mit der Aufsichtsbe-
| |
hörde - auf die Klage einzutreten und diese materiell zu
| |
beurteilen (vgl. BGE 122 V 142, wo über die Anforderungen
| |
an das Vorliegen einer vorsorgerechtlichen Anspruchsgrund-
| |
lage im Rahmen des Sachentscheids befunden wurde), zumal
| |
nicht ersichtlich ist, weshalb der Beschwerdegegnerin ein
| |
Sachentscheid dieses Gerichts nicht zugemutet werden könn-
| |
te. Sie hat denn auch in keinem Verfahrensstadium die Unzu-
| |
ständigkeit der angerufenen Gerichtsinstanz geltend ge-
| |
macht.
| |
4.- Die Sache ist daher an die Vorinstanz zurückzuwei-
| |
sen, welche im Rahmen des Sachentscheides zu prüfen haben
| |
wird, ob der geltend gemachte Anspruch rechtlich ausgewie-
| |
sen ist bzw. ob die vom Beschwerdeführer angeführten
| |
Rechtsgrundlagen den streitigen Anspruch zu begründen
| |
vermögen. Es wird Aufgabe des kantonalen Gerichtes sein, zu
| |
entscheiden, inwiefern ihm diesbezüglich eine Prüfungsbe-
| |
fugnis zukommt (vgl. BGE 119 V 195) und welches die Rechts-
| |
folgen allfälliger überprüfbarer Mängel sind.
| |
5.- Da es nicht um die Bewilligung oder Verweigerung
| |
von Versicherungsleistungen, sondern um eine prozessrecht-
| |
liche Frage geht (Erw. 2b hievor), ist das Verfahren kos-
| |
tenpflichtig (Art. 134 OG e contrario). Entsprechend dem
| |
Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin als un-
| |
terliegende Partei kosten- und entschädigungspflichtig
| |
(Art. 156 Abs. 1 und Art. 159 Abs. 2 Verbindung mit
| |
Art. 135 OG).
| |
Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht:
| |
I. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde wird
| |
der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des
| |
Kantons Zürich vom 11. Februar 2000, soweit auf die
| |
Klage vom 2. Dezember 1996 nicht eingetreten wurde,
| |
aufgehoben, und es wird die Sache an die Vorinstanz
| |
zurückgewiesen, damit sie über die Klage materiell
| |
entscheide.
| |
II.Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwer-
| |
degegnerin auferlegt.
| |
III.Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 500.- wird dem
| |
Beschwerdeführer zurückerstattet.
| |
IV.Die Winterthur-Columna Vorsorgestiftung, Vorsorgewerk
| |
der E._________ der W.________ AG, hat dem Beschwerde-
| |
führer für das Verfahren vor dem Eidgenössischen Ver-
| |
sicherungsgericht eine Parteientschädigung von
| |
Fr. 2'500.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu be-
| |
zahlen.
| |
V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversiche-
| |
rungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für
| |
Sozialversicherung zugestellt.
| |
Luzern, 30. Oktober 2001
| |
Im Namen des
| |
Eidgenössischen Versicherungsgerichts
| |
Der Präsident Die Gerichts-
| |
der I. Kammer: schreiberin:
| |
© 1994-2020 Das Fallrecht (DFR). |