BGer 6S.380/2001 | |||
| |||
Bearbeitung, zuletzt am 16.03.2020, durch: DFR-Server (automatisch) | |||
BGer 6S.380/2001 vom 13.11.2001 | |
{T 0/2}
| |
6S.380/2001/DXC
| |
C O U R D E C A S S A T I O N P E N A L E
| |
***********************************************
| |
Séance du 13 novembre 2001
| |
Composition de la Cour: MM. Schubarth, Président,
| |
Schneider, Wiprächtiger, Kolly et Karlen, Juges.
| |
Greffière: Mme Revey.
| |
__________
| |
Statuant sur le pourvoi en nullité
| |
formé par
| |
A.________, représenté par Me Gérald Benoît, avocat à
| |
Genève,
| |
contre
| |
l'arrêt rendu le 27 avril 2001 par la Cour de cassation
| |
genevoise dans la cause qui oppose le recourant au Procu-
| |
reur général du canton de G e n è v e;
| |
(art. 146 CP: escroquerie)
| |
Vu les pièces du dossier d'où ressortent
| |
les f a i t s suivants:
| |
A.- Par arrêt du 9 octobre 2000, la Cour correc-
| |
tionnelle avec jury de Genève a condamné A.________, né
| |
en 1958, à seize mois d'emprisonnement pour escroquerie,
| |
révoquant de plus un sursis antérieur assortissant une
| |
peine de six mois d'emprisonnement. La Cour a par ail-
| |
leurs ordonné la confiscation et la dévolution à
| |
B.________ d'un téléphone portable. La condamnation repo-
| |
sait en résumé sur les faits suivants:
| |
a) En octobre 1997, A.________, se présentant sous
| |
le nom de C.________, a pris contact avec B.________, em-
| |
ployée de la société X.________ SA à Genève. Après divers
| |
téléphones - et après s'être fait remettre des disques à
| |
titre gratuit -, il lui a affirmé qu'il travaillait pour
| |
une société Y.________, active dans la production de
| |
films. Par la suite, il a gagné sa confiance en l'appe-
| |
lant à de très nombreuses reprises et en lui faisant
| |
croire, par téléphone et par écrit, qu'il souhaitait en-
| |
tretenir une relation amoureuse avec elle. B.________ n'a
| |
toutefois jamais pu le rencontrer physiquement,
| |
A.________ trouvant régulièrement des excuses, en ap-
| |
parence plausibles, pour éviter de lui être confronté.
| |
Elle lui a néanmoins fait confiance, croyant à la sincé-
| |
rité des innombrables lettres et messages qu'il lui
| |
adressait et de ses appels téléphoniques répétés. Fort de
| |
cette confiance, A.________ a obtenu de B.________
| |
qu'elle commande pour lui une grande quantité de disques
| |
pour plusieurs dizaines de milliers de francs, respecti-
| |
vement qu'elle achète pour son compte un appareil télé-
| |
phonique portable. De même, il a fait en sorte qu'elle
| |
souscrive pour lui, mais à ses frais, deux abonnements de
| |
téléphone auprès de Swisscom, dont il a profité à concur-
| |
rence d'environ 15'000 francs. Par des affirmations men-
| |
songères, A.________ a en outre fait croire à B.________
| |
qu'il entretenait des relations bancaires et que ses ac-
| |
tifs lui permettaient d'assumer ses obligations.
| |
b) En novembre 1997, A.________ a commandé auprès
| |
d'une autre société divers articles, d'une valeur totale
| |
de 25'000 francs environ, qu'il n'a toutefois jamais
| |
payés. De même, en juin 1999, il a réservé une chambre
| |
auprès d'un hôtel de Genève, séjour qu'il n'a jamais ac-
| |
quitté.
| |
B.- Statuant le 27 avril 2001, la Cour de cassation
| |
du canton de Genève a partiellement admis le recours for-
| |
mé par A.________ contre ce prononcé, au sens où elle n'a
| |
confirmé l'escroquerie qu'en ce qui concerne B.________,
| |
a libéré le recourant des deux autres accusations et a
| |
renvoyé la cause à l'autorité inférieure pour nouvelle
| |
décision sur la peine. S'agissant du cas de B.________,
| |
elle a constaté les faits suivants:
| |
"A.________ a volontairement et progressive-
| |
ment fait naître un climat favorable (avec
| |
B.________). Il a débuté par des contacts
| |
téléphoniques de plus en plus fréquents et de
| |
plus en plus cordiaux et amicaux. Il lui a
| |
fait croire ensuite qu'il avait de profonds
| |
sentiments amoureux pour elle. Il a enchaîné
| |
appels téléphoniques incessants (jusqu'à cinq
| |
à six fois par jour) et messages enflammés
| |
(soixante-cinq billets ont été envoyés en
| |
quelques mois à la victime). Comme l'a indi-
| |
qué le jury dans son verdict, ce faisant,
| |
A.________ a joué sur les sentiments et la
| |
sensibilité de son interlocutrice, "la met-
| |
tant à sa merci". Le fait que A.________
| |
ait soigneusement et habilement évité toute
| |
confrontation physique avec B.________, en
| |
prétextant mille excuses, atteste en tant que
| |
de besoin de sa volonté de tromperie et de
| |
l'absence de toute sincérité. Fort de la re-
| |
lation sentimentale qu'il a suscitée,
| |
A.________ a pu éviter que sa victime ne vé-
| |
rifie ses dires et ne découvre la tromperie
| |
au sujet de sa véritable identité, de son ac-
| |
tivité réelle, ainsi que sa précarité finan-
| |
cière."
| |
(...) (B.________) a passé commande de nom-
| |
breux disques, l'accusé lui faisant croire
| |
qu'il allait payer le prix de la marchandise,
| |
ce qu'il n'a évidemment pas fait. Comme
| |
B.________ l'a précisé lors de l'instruction,
| |
les factures correspondant à des achats de
| |
disques auprès de sociétés tierces étaient
| |
libellées au nom de la victime. Le recourant
| |
a lui-même admis dans son pourvoi qu'il
| |
n'avait jamais payé un centime à B.________,
| |
alors que celle-ci recevait les rappels des
| |
fournisseurs. (...).
| |
(...) la Cour correctionnelle n'a nullement
| |
commis d'arbitraire en retenant que
| |
A.________ n'avait pas l'intention de rem-
| |
bourser ses victimes. Il a lui-même admis
| |
qu'il n'avait pas payé un centime. Sa situa-
| |
tion financière était obérée, l'intéressé
| |
donnant lieu à des poursuites. Le fait même
| |
qu'il se soit présenté sous une fausse iden-
| |
tité ne s'explique que par la volonté de ca-
| |
cher sa situation financière précaire. L'af-
| |
firmation du jury qui a constaté que
| |
B.________ était dans un rapport de dépen-
| |
dance psychique par rapport à l'accusé n'est
| |
pas manifestement insoutenable. Le recourant
| |
a en effet habilement fait croire qu'il en-
| |
tretenait une relation amoureuse avec sa vic-
| |
time. Les téléphones incessants, comme les
| |
multiples mots et lettres d'amour, le prou-
| |
vent. Succombant au charme de son interlocu-
| |
teur, la victime s'est trouvée à sa merci."
| |
C.- Agissant par la voie du pourvoi en nullité,
| |
A.________ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt
| |
du Tribunal cantonal du 27 avril 2001. Il invoque
| |
l'art. 146 CP et requiert au surplus le renvoi de la
| |
cause à la Cour de cassation pour nouvelle décision dans
| |
le sens des considérants, soit pour qu'elle l'acquitte de
| |
toute infraction d'escroquerie et annule la confiscation
| |
prononcée.
| |
Il a déposé simultanément un recours de droit pu-
| |
blic, rejeté ce jour (6P.87/2001).
| |
D.- La Cour de cassation se réfère à l'arrêt atta-
| |
qué.
| |
Considérant en droit :
| |
1.- Une décision incidente peut faire l'objet d'un
| |
pourvoi en nullité immédiat dans la mesure où elle tran-
| |
che définitivement, sur le plan cantonal, une question de
| |
droit fédéral (ATF 123 IV 252 consid. 1 et les arrêts ci-
| |
tés). Tel est le cas en l'espèce, dès lors que le Tribu-
| |
nal cantonal a définitivement reconnu le recourant cou-
| |
pable d'escroquerie au préjudice de B.________.
| |
Saisi d'un pourvoi en nullité, le Tribunal fédéral
| |
est lié par les constatations de fait contenues dans la
| |
décision attaquée (art. 277bis al. 1 PPF). L'appréciation
| |
des preuves et les constatations de fait qui en découlent
| |
ne peuvent pas faire l'objet d'un pourvoi en nullité,
| |
sous réserve de la rectification d'une inadvertance mani-
| |
feste. Le recourant ne peut pas présenter de griefs con-
| |
tre des constatations de fait, ni de faits ou de moyens
| |
de preuve nouveaux (art. 273 al. 1 let. b PPF). Dans la
| |
mesure où il présenterait un état de fait qui s'écarte de
| |
celui contenu dans la décision attaquée, il ne serait pas
| |
possible d'en tenir compte. Autrement dit, le raisonne-
| |
ment juridique doit être mené exclusivement sur la base
| |
de l'état de fait retenu par l'autorité cantonale
| |
(ATF 126 IV 65 consid. 1; 124 IV 81 consid. 2a, 92 con-
| |
sid. 1 et les arrêts cités).
| |
2.- Le recourant se plaint d'une violation de
| |
l'art. 146 CP.
| |
a) L'escroquerie (art. 146 CP) suppose, sur le plan
| |
objectif, que l'auteur ait usé de tromperie, que celle-ci
| |
ait été astucieuse, que l'auteur ait ainsi induit la vic-
| |
time en erreur (sous réserve de l'erreur préexistante),
| |
que cette erreur ait déterminé la personne trompée à des
| |
actes préjudiciables à ses intérêts pécuniaires ou à ceux
| |
d'un tiers et que la victime ait subi un préjudice patri-
| |
monial (cf. ATF 119 IV 210 consid. 3; 118 IV 35 con-
| |
sid. 2).
| |
b) En l'espèce, le recourant conteste d'abord avoir
| |
commis une tromperie au préjudice de B.________. Il re-
| |
proche au Tribunal cantonal une motivation insuffisante à
| |
cet égard, dès lors que les juges cantonaux se seraient
| |
bornés à lui imputer "un véritable édifice mensonger".
| |
Par ailleurs, il souligne en particulier qu'en matière
| |
contractuelle, seul un lien spécifique entre les parties
| |
impose à celui qui se tait l'obligation de parler pour
| |
prévenir l'erreur du cocontractant.
| |
aa) La tromperie peut être réalisée non seulement
| |
par l'affirmation d'un fait faux, mais également par la
| |
dissimulation d'un fait vrai. A ce dernier égard, on dis-
| |
tingue la dissimulation d'un fait vrai par commission de
| |
celle par omission (improprement dite), laquelle ne peut
| |
constituer une tromperie que si l'auteur se trouve dans
| |
une position de garant, à savoir s'il a, en vertu de la
| |
loi, d'un contrat ou d'un rapport de confiance spécial,
| |
une obligation qualifiée de renseigner (cf. ATF 121 IV
| |
353 consid. 2b; 120 IV 98 consid. 2c; 117 IV 130 con-
| |
sid. 2a; 113 IV 68 consid. 5a; 106 IV 276; Trechsel/Noll,
| |
Schweizerisches Strafrecht, Allg. Teil I, 5e éd., Zurich
| |
1998, p. 242 ss; Bernard Corboz, Les principales infrac-
| |
tions, Berne 1997, nos 10 et 12 ad art. 146 CP [p. 141
| |
s.]). Ainsi, d'un côté, celui qui déclare faussement, par
| |
des affirmations expresses, qu'un fait n'existe pas, réa-
| |
lise une tromperie par commission. D'un autre côté, celui
| |
qui se borne à se taire, à savoir à ne pas révéler un
| |
fait, agit par omission. Entre ces deux extrêmes, toutes
| |
les nuances sont possibles. En particulier, le silence
| |
peut constituer dans certaines circonstances un acte con-
| |
cluant, partant, une tromperie par commission (silence
| |
dit qualifié; Günter Stratenwerth, Schweizerisches Straf-
| |
recht, Bes. Teil I, 5e éd., Berne 1995, § 15 n° 14;
| |
Martin Schubarth, Kommentar zum schweizerischen Straf-
| |
recht, Bes. Teil, vol. 2, Berne 1990, n° 20 ad art. 148
| |
aCP p. 140).
| |
bb) En l'occurrence, le Tribunal cantonal a cons-
| |
taté en faits, d'une manière qui lie le Tribunal fédéral
| |
saisi d'un pourvoi en nullité, que le recourant s'est
| |
présenté à B.________ sous le nom de C.________ et qu'il
| |
a allégué travailler pour une société Y.________, active
| |
dans la production de films. Il a de même fait croire à
| |
sa victime qu'il allait payer le prix de la marchandise,
| |
qu'il entretenait des relations bancaires et que ses ac-
| |
tifs lui permettaient d'assumer ces obligations. Le Tri-
| |
bunal cantonal a ainsi estimé que le recourant avait
| |
trompé sa victime sur son identité, son activité, ses in-
| |
tentions et sa situation financière. On ne saurait donc
| |
reprocher aux juges cantonaux un défaut de motivation.
| |
Il ressort en outre de ce qui précède que le recou-
| |
rant n'a jamais eu l'intention de payer les prestations
| |
commandées. De plus, il ne s'est pas contenté de dissimu-
| |
ler des faits vrais, en renonçant à spontanément avouer
| |
son absence d'activité et sa précarité financière, mais a
| |
affirmé des faits faux, soit notamment qu'il exerçait une
| |
profession et qu'il pouvait assumer les frais résultant
| |
de ses commandes. Il n'a dès lors pas menti par omission
| |
- ce qui ne pourrait constituer une tromperie au sens de
| |
l'art. 146 CP qu'à des conditions particulières -, mais
| |
par commission.
| |
c) Le recourant conteste que l'astuce soit réali-
| |
sée, dès lors que B.________ a manqué de procéder très
| |
rapidement aux vérifications élémentaires concernant,
| |
d'une part, son identité et sa solvabilité et, d'autre
| |
part, la profondeur de ses sentiments, en provoquant di-
| |
rectement une rencontre ou en tirant les conséquences
| |
nécessaires de l'impossibilité de conclure un rendez-
| |
vous.
| |
aa) L'astuce est réalisée lorsque l'auteur recourt
| |
à un édifice de mensonges, à des manoeuvres frauduleuses
| |
ou à une mise en scène. Il y a cependant également as-
| |
tuce, en l'absence de tels actes, lorsque l'auteur donne
| |
simplement de fausses informations, si leur vérification
| |
n'est pas possible, ne l'est que difficilement ou ne peut
| |
raisonnablement être exigée, de même que si l'auteur dis-
| |
suade la dupe de vérifier ou prévoit, en fonction des
| |
circonstances, qu'elle renoncera à le faire en raison
| |
d'un rapport de confiance particulier. Selon la jurispru-
| |
dence récente, la possibilité de vérification doit aussi
| |
être prise en compte même en présence d'édifice de men-
| |
songes, de manoeuvres frauduleuses ou de mise en scène
| |
(ATF 126 IV 165 consid. 2a; 125 IV 124 consid. 3a et les
| |
arrêts cités).
| |
En exigeant une astuce, la loi veut prendre en
| |
compte la coresponsabilité de la victime. En conséquence,
| |
pour apprécier si l'auteur a usé d'astuce, il ne suffit
| |
pas de se livrer à un examen objectif et de se demander
| |
comment une personne moyennement prudente et expérimentée
| |
aurait réagi à la tromperie; il faut plutôt prendre en
| |
considération la situation concrète et le besoin de pro-
| |
tection de la dupe, telle que l'auteur la connaît et
| |
l'exploite. Tel est le cas en particulier si la victime
| |
est faible d'esprit, inexpérimentée ou diminuée en raison
| |
de l'âge ou d'une maladie, mais aussi si elle se trouve
| |
dans un état de dépendance, d'infériorité ou de détresse
| |
faisant qu'elle n'est guère en mesure de se méfier de
| |
l'auteur (ATF 126 IV 165 consid. 2a; 125 IV 124 con-
| |
sid. 3a; 120 IV 186 consid. 1a et c). L'exploitation de
| |
semblables situations constitue précisément l'une des
| |
caractéristiques de l'astuce (ATF 120 IV 186 consid. 1a).
| |
De même, il faut tenir compte des connaissances particu-
| |
lières et de l'expérience en affaires de la dupe, telles
| |
que celles d'une banque dans le cadre de l'octroi d'un
| |
crédit (ATF 126 IV 165 consid. 2a). De plus, toujours
| |
sous l'angle de la coresponsabilité de la victime, il
| |
faut relever qu'il n'est pas nécessaire que la dupe ait
| |
fait preuve de la plus grande diligence et qu'elle ait
| |
recouru à toutes les mesures de prudence possibles; la
| |
question n'est donc pas de savoir si elle a fait tout ce
| |
qu'elle pouvait pour éviter d'être trompée (ATF 126 IV
| |
165 consid. 2a; 122 IV 246 consid. 3a; ATF du 18 février
| |
1998, reproduit in SJ 1998 p. 457 consid. 2; voir égale-
| |
ment ATF 127 IV du 25 octobre 2001, en voie de publica-
| |
tion). N'importe quelle négligence ne suffit pas à écar-
| |
ter la dupe de la sphère de protection du droit pénal, il
| |
faut un comportement véritablement léger ou insouciant
| |
(ATF 126 IV 165 consid. 2a; Ursula Cassani, Der Begriff
| |
der arglistigen Täuschung als kriminalpolitische Heraus-
| |
forderung, RPS 1999 p. 152 ss, spéc. p. 163).
| |
bb) En l'occurrence, pour déterminer si l'on est en
| |
présence d'une astuce et d'un défaut de précautions élé-
| |
mentaires, il faut tenir compte en premier lieu des sen-
| |
timents amoureux de la victime envers le recourant.
| |
Selon la doctrine, les états de dépendance, d'infé-
| |
riorité ou de détresse qui amollissent les réflexes de
| |
méfiance concernent notamment les personnes souffrant de
| |
solitude et d'isolement social. Celles-ci sont en effet
| |
grandement susceptibles de donner leur confiance à celui
| |
qui sait exploiter ces sentiments. Le manque d'esprit
| |
critique, et même la crédulité aveugle de telles victimes
| |
sont notamment compréhensibles lorsque l'auteur leur fait
| |
fallacieusement croire qu'il éprouve envers elles des
| |
sentiments amoureux, comme dans le cas classique de
| |
"l'escroquerie au mariage". Dans de telles circonstances,
| |
le besoin impératif de trouver un partenaire tend à pré-
| |
dominer sur tout esprit critique, au point que la crainte
| |
de perdre le partenaire trouvé étouffe tout doute dans
| |
l'oeuf. L'escroc au mariage - ou à l'amour - touche ainsi
| |
au psychisme de sa victime de manière à lui faire oublier
| |
sa prudence et sa retenue habituelles (Ursula Cassani,
| |
op. cit., p. 167; Manfred Ellmer, Betrug und Opfermitver-
| |
antwortung, Berlin 1986, p. 257 s.; voir également arrêts
| |
cantonaux exposés in RSJ 1971 n° 100, RSJ 1963 n° 140 et
| |
SJ 1958 p. 321).
| |
En l'espèce, le recourant a faussement fait croire
| |
à la victime qu'il éprouvait pour elle des sentiments
| |
amoureux; ce faisant, il a en outre réussi à susciter en
| |
elle un amour sincère. Celle-ci s'est alors trouvée dans
| |
un état de "dépendance psychique", que le recourant a ex-
| |
ploitée pour lui soutirer des prestations diverses, en
| |
comptant à juste titre que la confiance quasi aveugle
| |
qu'il avait ainsi éveillée empêcherait la victime de pro-
| |
céder aux vérifications élémentaires concernant son iden-
| |
tité, sa situation financière et sa profession. Par ail-
| |
leurs, pour les mêmes motifs, il est compréhensible que
| |
B.________ n'ait pas tout mis en oeuvre pour tester cet
| |
amour, par exemple en imposant une rencontre.
| |
d) Le recourant conteste ensuite que la tromperie
| |
se situe en lien de motivation avec la volonté de
| |
B.________ de procéder aux commandes et engagements liti-
| |
gieux. Selon lui en effet, ces actes résultent uniquement
| |
des sentiments amoureux de B.________ à son égard, de
| |
sorte qu'ils sont indépendants de ses véritables identi-
| |
té, solvabilité et profession.
| |
A suivre le recourant, B.________ aurait ainsi
| |
effectué les actes en question en sachant, en particu-
| |
lier, qu'il ne travaillait pour aucune société liée à
| |
l'industrie du disque et que sa situation financière
| |
était complètement obérée. Elle aurait donc accepté de
| |
lui offrir, par amour et sans attendre de paiement, pour
| |
plusieurs dizaines de milliers de francs de prestations
| |
diverses. Toutefois, outre que cette thèse est peu cré-
| |
dible, elle contredit les faits retenus par la décision
| |
attaquée, selon laquelle l'intéressé a fait croire à
| |
B.________ qu'il entendait assumer ces frais.
| |
e) Le recourant nie que les commandes de disques
| |
aient déterminé chez sa victime un acte de disposition
| |
patrimonial. D'après lui, B.________ a payé de son plein
| |
gré des factures qui ne lui incombaient pas, dès lors que
| |
celles-ci indiquaient le nom de la société X.________ ou
| |
son nom lui-même. Du reste, B.________ a acquitté ces
| |
factures plusieurs mois après les commandes, alors
| |
qu'elle savait qu'il ne les honorerait vraisemblablement
| |
jamais. Il s'agit donc de toute façon d'un acte subsé-
| |
quent, sans lien de motivation avec le comportement du
| |
recourant.
| |
Dans le même sens, le recourant conteste que l'uti-
| |
lisation des deux abonnements téléphoniques souscrits au-
| |
près de Swisscom par B.________ (occasionnant des fac-
| |
turations d'environ 15'000 francs selon la décision atta-
| |
quée), soit en lien de motivation avec l'erreur de la
| |
victime.
| |
aa) L'escroquerie implique que l'erreur ait déter-
| |
miné la dupe à disposer de son patrimoine. Il faut ainsi
| |
un acte de disposition effectué par la dupe et un lien de
| |
motivation entre cet acte et l'erreur.
| |
L'acte de disposition est constitué par tout acte
| |
ou omission qui entraîne "directement" un préjudice au
| |
patrimoine. L'exigence d'une telle immédiateté résulte de
| |
la définition même de l'escroquerie, qui implique notam-
| |
ment que le dommage soit causé par un acte de disposition
| |
du lésé lui-même (Selbstschädigung). Le préjudice est oc-
| |
casionné "directement" lorsqu'il est provoqué exclusive-
| |
ment par le comportement de la dupe, sans qu'une inter-
| |
vention supplémentaire de l'auteur ne soit nécessaire
| |
(cf. ATF 126 IV 113 consid. 3a).
| |
En ce sens, il n'y a pas d'acte de disposition en-
| |
traînant "directement" un préjudice lorsque le dommage
| |
n'est réalisé qu'en vertu d'un acte subséquent, effectué
| |
par l'auteur de son propre chef. En particulier, on ne se
| |
trouve pas en présence d'une escroquerie lorsque la dupe
| |
ne fait qu'ouvrir à l'auteur la possibilité de lui causer
| |
un dommage par un acte postérieur: il s'agit alors uni-
| |
quement d'une certaine mise en danger du patrimoine, qui
| |
ne suffit en principe pas à constituer un dommage
| |
(Schubarth, op. cit., n° 64 ad art. 148 aCP).
| |
Ainsi, par exemple, obtenir une carte de crédit en
| |
trompant astucieusement l'organisme d'émission ne réalise
| |
pas, en soi, une escroquerie. En effet, la délivrance de
| |
la carte ne fonde pas une obligation de paiement à charge
| |
de l'émetteur, mais se borne à ouvrir au détenteur la
| |
possibilité de soumettre ultérieurement l'émetteur à une
| |
telle obligation. Le risque, soit la probabilité, qu'un
| |
tel détenteur fasse usage de la carte ne constitue pas un
| |
préjudice suffisant, de sorte que l'émetteur ne subit pas
| |
de dommage au patrimoine par le seul octroi de la carte à
| |
une personne insolvable ou non disposée à s'acquitter de
| |
son dû. Le préjudice ne survient que lorsque ce déten-
| |
teur, insolvable ou non disposé à s'acquitter de son dû,
| |
fait effectivement usage de la carte et diminue de la
| |
sorte la valeur de la créance de l'organisme d'émission à
| |
son encontre (ATF 127 IV 68 consid. 2c/bb p. 74 et 2d
| |
p. 75). Par ailleurs, l'utilisation de la carte ne réa-
| |
lise pas davantage les conditions de l'escroquerie, dès
| |
lors qu'il ne s'agit pas d'un acte de disposition effec-
| |
tué par la dupe elle-même (Guido Jenny, Aktuelle Fragen
| |
des Vermögens- und Urkundenstrafrechts, in RJB 1988,
| |
p. 408 ss).
| |
En revanche, obtenir un blanc-seing en trompant as-
| |
tucieusement le signataire réalise, en soi, une escroque-
| |
rie, notamment lorsque l'auteur n'a plus qu'à inscrire, à
| |
la hauteur qui lui plaira, le montant dont le blanc-seing
| |
lui permet de disposer. En effet, en octroyant un tel
| |
blanc-seing, le signataire ne donne pas seulement à l'au-
| |
teur la possibilité de disposer de son patrimoine, mais
| |
il procède lui-même à un acte de disposition sur celui-
| |
ci, car la délivrance du blanc-seing expose déjà son pa-
| |
trimoine à un danger suffisamment concret pour entraîner,
| |
en soi, un préjudice direct (cf. Schönke/Schröder/Cramer
| |
Strafgesetzbuch, Kommentar, 26e éd., Munich 2001, § 263
| |
N 61; voir aussi Karl Lackner, LK, § 263 N 154).
| |
Par ailleurs, conformément à la lettre de la loi,
| |
la dupe qui dispose du patrimoine atteint ne doit pas né-
| |
cessairement se confondre avec le lésé. Toutefois, si la
| |
dupe porte préjudice au patrimoine d'un tiers (par une
| |
escroquerie dite triangulaire), l'art. 146 CP n'est réa-
| |
lisé que si la dupe bénéficie d'un pouvoir de disposition
| |
sur ce bien. Ce n'est en effet qu'à cette condition que
| |
l'on peut imputer le comportement de la dupe au lésé et
| |
remplir ainsi la condition du dommage à soi-même
| |
("Selbstschädigung"). Encore faut-il préciser qu'une com-
| |
pétence de fait suffit, un pouvoir de disposition de
| |
droit n'étant pas nécessaire (ATF 126 IV 113 consid. 3a
| |
et les références citées).
| |
bb) En l'occurrence, il ressort de l'état de fait
| |
de l'arrêt attaqué que B.________ a passé commande de
| |
nombreux disques pour le compte du recourant, mais au nom
| |
de la société X.________ pour la plupart, du pseudonyme
| |
du recourant ou de son propre nom quant au surplus. Elle
| |
a agi de la sorte en croyant à tort à la volonté de paie-
| |
ment du recourant. Recevant les rappels des fournisseurs,
| |
elle s'est finalement résignée à acquitter toutes ces
| |
factures à sa place.
| |
S'agissant des commandes effectuées au nom de la
| |
société X.________, la question de savoir si le débiteur
| |
en était cette société ou B.________ personnellement,
| |
peut rester indécise. En effet, dans l'hypothèse où
| |
B.________ a agi au nom de la société, elle avait néces-
| |
sairement, en tant qu'employée, un pouvoir de disposition
| |
sur le patrimoine de celle-ci, pour le moins de fait. Il
| |
s'avère ainsi que B.________ a, pour le compte du recou-
| |
rant, conclu un contrat de vente entre les sociétés de
| |
disques et elle-même (ou la société X.________), qui lui
| |
imposait (ou à la société X.________) l'obligation de
| |
payer les frais y relatifs. Dès lors que le recourant
| |
n'avait pas l'intention d'acquitter ces factures, ces
| |
commandes ont, déjà à ce moment-là, impliqué un acte de
| |
disposition préjudiciable au patrimoine de B.________ (ou
| |
de la société X.________). Contrairement à ce que sou-
| |
tient le recourant, le dommage n'est ainsi pas survenu
| |
par un acte de disposition librement consenti et "subsé-
| |
quent" de B.________.
| |
Il n'en va pas différemment des disques dont la
| |
commande a été passée par B.________ (ou la société
| |
X.________), mais la facture rédigée au pseudonyme du re-
| |
courant.
| |
cc) En ce qui concerne les abonnements de téléphone
| |
souscrits pour le recourant par B.________, il est plus
| |
délicat de déterminer s'il existe un acte de disposition
| |
effectué par la dupe ainsi qu'un lien de motivation entre
| |
cet acte et l'erreur.
| |
Certes, il est manifeste que les frais d'abonne-
| |
ments proprement dits résultent directement d'un acte de
| |
disposition de B.________, soit de la conclusion du con-
| |
trat avec Swisscom, de sorte qu'ils sont indubitablement
| |
en lien de motivation direct avec l'erreur. En revanche,
| |
les frais de communications ne semblent pas découler, a
| |
priori, d'un acte de disposition de B.________, mais ex-
| |
clusivement d'actes postérieurs exécutés par le recourant
| |
de son propre chef, à savoir des appels qu'il a formés.
| |
Dans ces conditions, on peut se demander si ces coups de
| |
fil s'apparentent, ou non, à l'utilisation d'une carte de
| |
crédit obtenue frauduleusement de l'organisme d'émission,
| |
ce qui les soustrairait, cas échéant, à l'art. 146 CP.
| |
Les situations sont cependant différentes:
| |
Selon le consid. 2e/aa ci-dessus, c'est l'utilisation
| |
d'une carte de crédit, constituant en soi un acte juridi-
| |
que, qui fonde une obligation de paiement à charge de
| |
l'organisme d'émission. La délivrance de la carte ne crée
| |
pas, en elle-même, une telle obligation. En revanche,
| |
l'utilisation d'un abonnement de téléphone ne constitue
| |
pas un acte juridique fondant une obligation, mais une
| |
simple opération technique. C'est déjà la conclusion de
| |
l'abonnement qui génère, en elle-même, l'obligation de
| |
s'acquitter du prix des communications, seule la hauteur
| |
de cet engagement n'étant pas chiffrée, puisqu'elle dé-
| |
pend des communications qui seront établies ultérieure-
| |
ment.
| |
En l'occurrence, en souscrivant un abonnement avec
| |
Swisscom à son propre nom, B.________ s'est obligée à
| |
payer toutes les communications qui seraient effectuées
| |
avec l'appareil en cause. Toutefois, comme celui-ci était
| |
en possession du recourant et qu'aucun montant maximum
| |
n'avait été fixé avec Swisscom, la hauteur des frais de
| |
communication dépendait exclusivement de la volonté du
| |
recourant. La conclusion de ce contrat équivalait donc à
| |
l'octroi d'un blanc-seing illimité en sa faveur. Ainsi,
| |
en obtenant astucieusement de B.________ qu'elle sous-
| |
crive un abonnement de téléphone dans ces conditions, le
| |
recourant a commis une escroquerie portant non seulement
| |
sur les frais d'abonnements, mais également sur les frais
| |
de communications à venir. Par conséquent, les frais de
| |
communications effectivement survenus par la suite, que
| |
B.________ était tenue d'assumer, constituent un dommage
| |
résultant directement d'un acte de disposition de la
| |
victime. Ils sont donc en lien de motivation direct avec
| |
son erreur, à l'instar des frais d'abonnements proprement
| |
dits.
| |
f) Enfin, le recourant déclare ne pas remplir les
| |
conditions subjectives de l'escroquerie.
| |
aa) Sur le plan subjectif, l'auteur doit avoir agi
| |
intentionnellement et dans le dessein de se procurer ou
| |
de procurer à un tiers un enrichissement illégitime
| |
(ATF 119 IV 210 consid. 4a et b; 118 IV 35 consid. 2).
| |
Déterminer ce que l'auteur sait, envisage ou
| |
ignore, ce qu'il veut, accepte ou refuse relève des cons-
| |
tatations de faits, qui lient la Cour de cassation et ne
| |
peuvent être réexaminées dans un pourvoi en nullité
| |
(ATF 125 IV 242 consid. 3c; 123 IV 155 consid. 1a, 197
| |
consid. 2a, 202 consid. 1; 122 IV 156 consid. 2b).
| |
bb) En l'occurrence, il ressort des faits retenus
| |
par l'autorité intimée que le recourant a intentionnelle-
| |
ment suscité puis renforcé un sentiment amoureux chez
| |
B.________, dans le but de l'amener à commander diverses
| |
prestations en sa faveur et de bénéficier ainsi d'un en-
| |
richissement illégitime.
| |
g) En conclusion, le Tribunal cantonal n'a pas vio-
| |
lé le droit fédéral en imputant au recourant une escro-
| |
querie portant sur des disques pour plusieurs dizaines de
| |
milliers de francs, sur un appareil téléphonique porta-
| |
ble, sur la conclusion de deux abonnements de téléphone
| |
et sur les frais de communications y relatifs. De même,
| |
la confiscation de l'appareil en cause et sa dévolution à
| |
B.________ est conforme au droit fédéral.
| |
3.- Vu ce qui précède, le pourvoi en nullité doit
| |
être rejeté. Succombant, le recourant doit supporter les
| |
frais judiciaires (art. 278 PPF).
| |
Par ces motifs,
| |
le Tribunal fédéral :
| |
1. Rejette le pourvoi.
| |
2. Met un émolument judiciaire de 2'000 francs à la
| |
charge du recourant.
| |
3. Communique le présent arrêt en copie au manda-
| |
taire du recourant, à la Cour de cassation genevoise et
| |
au Procureur général du canton de Genève.
| |
___________
| |
Lausanne, le 13 novembre 2001
| |
Au nom de la Cour de cassation pénale
| |
du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE:
| |
Le Président,
| |
La Greffière,
| |
© 1994-2020 Das Fallrecht (DFR). |