{T 0/2}

2C_791/2014

Besetzung

Bundesrichter Zünd, Präsident,

Gerichtsschreiber Hugi Yar.

A.________, Beschwerdeführerin,

gegen

1. B.________,

2.  Aufsichtskommission über die Anwältinnen

und Anwälte im Kanton Zürich,

Gegenstand

Entbindung vom Anwaltsgeheimnis,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich, 3. Abteilung, Einzelrichterin, vom 7. Juli 2014.

2.1. Gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG haben Rechtsschriften die Begehren und deren Begründung zu enthalten. Es ist darin in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Nicht unmittelbar gerügt werden kann die Missachtung von kantonalem Gesetzesrecht, sondern allein die Verletzung von Bundesrecht (Art. 95 BGG). Beruht ein Entscheid auf kantonalem Recht, kann im Wesentlichen bloss geltend gemacht werden, dessen Anwendung verstosse gegen verfassungsmässige Rechte, wobei die entsprechenden Rügen qualifiziert zu begründen sind (Art. 106 Abs. 2 BGG; BGE 135 III 513 E. 4.3 S. 521 f.; 134 I 153 E. 4.2.2 S. 158; 134 II 349 E. 3 S. 351 f.; 133 III 462 E. 2.3 S. 466). Wird eingewandt, der angefochtene Entscheid sei willkürlich, müssen die Beschwerdeführenden darlegen, dass und inwiefern er - im Resultat und nicht nur in der Begründung - offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 137 I 1 E. 2.4 S. 5). Die Begründung muss sachbezogen sein. Die beschwerdeführende Partei hat gezielt auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen. Dabei sind nur Vorbringen (Begehren und Begründung) zulässig, die sich auf den Streitgegenstand beziehen (vgl. BGE 134 II 244 E. 2.1 - 2.3).

2.2. Die Beschwerdeführerin rügt, ihr Anspruch auf rechtliches Gehör sei im Verfahren vor der Aufsichtskommission verletzt worden; hiervon ist auch die Vorinstanz ausgegangen, doch hat sie den Mangel in ihrem Verfahren geheilt und in der Sache selber entschieden. Dass und inwiefern dieses Vorgehen unzulässig gewesen wäre bzw. verfassungsmässige Rechte der Beschwerdeführerin verletzt hätte, legt diese nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin äussert sich erneut zur Vorgeschichte und führt aus, warum sie das Mandatsverhältnis bzw. die Honorarhöhe infrage stellt, diese Aspekte bilden indessen nicht Verfahrensgegenstand. Hierüber wird der Zivilrichter zu befinden haben. Die Befreiung vom Geheimnis ist im Übrigen nur insoweit erfolgt, als dies zur Beurteilung der Honorarforderung nötig erscheint.

1. 

2. 

3. 

Lausanne, 16. September 2014

Im Namen der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Zünd

Der Gerichtsschreiber: Hugi Yar