BGer 6F_13/2014 | |||
| |||
Bearbeitung, zuletzt am 16.03.2020, durch: DFR-Server (automatisch) | |||
BGer 6F_13/2014 vom 25.09.2014 | |
{T 0/2}
| |
6F_13/2014
|
Arrêt du 25 septembre 2014 |
Cour de droit pénal | |
Composition
| |
Mme et MM. les Juges fédéraux Mathys, Président, Jacquemoud-Rossari et Rüedi.
| |
Greffière : Mme Gehring.
|
Participants à la procédure | |
A.________,
| |
requérant,
| |
contre
| |
1. Ministère public de la République et canton de Genève,
| |
2. B.________,
| |
3. C.________,
| |
4. D.________,
| |
tous les trois représentés par Me Jean-Yves Schmidhauser, avocat, P
| |
5. E.________,
| |
intimés.
| |
Objet
| |
Demande de révision de l'arrêt du Tribunal fédéral suisse 6B_1137/2013 du 6 mai 2014.
|
Considérant en fait et en droit : |
Erwägung 1 | |
1.1. A.________ demande la révision de l'arrêt du Tribunal fédéral prononcé le 6 mai 2014 en la cause 6B_1137/2013.
| 1 |
1.2. La révision d'un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si les dispositions concernant la composition du tribunal ou la récusation n'ont pas été observées (art. 121 let. a LTF), si le tribunal a accordé à une partie soit plus ou, sans que la loi ne le permette, autre chose que ce qu'elle a demandé, soit moins que ce que la partie adverse a reconnu devoir (art. 121 let. b LTF), si le tribunal n'a pas statué sur certaines conclusions (art. 121 let. c LTF), si, par inadvertance, le tribunal n'a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier (art. 121 let. d LTF), lorsqu'une procédure pénale établit que l'arrêt a été influencé au préjudice du requérant par un crime ou un délit, même si aucune condamnation n'est intervenue (art. 123 al. 1 LTF), s'il existe des faits ou des moyens de preuves qui étaient inconnus de l'autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l'acquittement ou une condamnation sensiblement moins sévère ou plus sévère du condamné ou encore la condamnation de la personne acquittée (art. 123 al. 2 let. b LTF en rel. avec l'art. 410 al. 1 let. a CPP) ou si la décision est en contradiction flagrante avec une décision pénale rendue postérieurement sur les mêmes faits (art. 123 al. 2 let. LTF en rel. avec l'art. 410 al. 1 let. b CPP).
| 2 |
1.3. En l'occurrence, on cherche en vain, dans la présente demande de révision, l'indication de l'un des motifs de révision précités. En particulier, le requérant, qui rediscute l'appréciation du dossier, ne soutient pas et, à plus forte raison, ne démontre pas que le Tribunal fédéral aurait violé les règles de procédure mentionnées à l'art. 121 LTF ou que l'arrêt sujet à révision aurait été influencé à son préjudice par un crime ou un délit au sens de l'art. 123 al. 1 LTF. En tant qu'il se plaint de l'absence au dossier de déclarations faites à la police, il ne prétend pas que le Tribunal fédéral aurait omis, par inadvertance, de prendre en considération des faits pertinents ressortant du dossier (cf. art. 121 let. d LTF), ni qu'il existerait des faits ou des moyens de preuves qui étaient inconnus de l'autorité inférieure. Dès lors qu'il n'invoque ainsi aucun argument constitutif d'un motif de révision à l'encontre de l'arrêt en cause, sa demande doit être déclarée irrecevable.
| 3 |
2. Le requérant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).
| 4 |
Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : | |
1. La demande de révision est irrecevable.
| |
2. Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 francs, sont mis à la charge du requérant.
| |
3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre pénale d'appel et de révision.
| |
Lausanne, le 25 septembre 2014
| |
Au nom de la Cour de droit pénal
| |
du Tribunal fédéral suisse
| |
Le Président : Mathys
| |
La Greffière : Gehring
| |
© 1994-2020 Das Fallrecht (DFR). |