[AZA 1/6]

8G.67/2000/bue

Es wirken mit: Bundesrichter Nay, Vizepräsident der Anklagekammer,

Bundesrichter Schneider, Raselli und Gerichtsschreiber Küng.

In Sachen

Dino B e l l a s i, z.Zt. Regionalgefängnis, Genfergasse 22, Bern,

Beschwerdeführer, vertreten durch Fürsprecher André Seydoux, Herrengasse 30,

Bern,

gegen

Eidgenössischer Untersuchungsrichter, Bern

betreffend

hat sich ergeben:

Stellvertreter der Eidgenössischen Untersuchungsrichterin, ihn im Anschluss

an die für den 16. November 2000 vorgesehene Einvernahme aus der

Untersuchungshaft zu entlassen.

Eidgenössischen Untersuchungsrichterin das Haftentlassungsgesuch ab.

Anklagekammer des Bundesgerichts, ihn umgehend aus der Untersuchungshaft zu

entlassen.

die Beschwerde abzuweisen.

Teilen an seiner Beschwerde fest.

erlassen werden, wenn er eines Verbrechens oder Vergehens dringend

verdächtigt ist und ausserdem dringender Fluchtverdacht und/oder

Kollusionsgefahr besteht.

Beschwerde zu Recht nicht.

Entscheid vorab damit begründet, dass gegenüber dem Beschwerdeführer nach wie

vor dringender Fluchtverdacht bestehe.

wenn dem Beschuldigten eine mit Zuchthaus bedrohte Tat vorgeworfen wird (Art.

44 Ziff. 1 BStP). Für die Annahme von Fluchtgefahr genügt nach der

Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Grundrecht der persönlichen Freiheit

indessen die Schwere des Delikts bzw. die Höhe der dem Angeschuldigten

drohenden Freiheitsstrafe für sich allein nicht. Denn eine solche darf nicht

schon angenommen werden, wenn die Möglichkeit der Flucht in abstrakter Weise

besteht. Vielmehr müssen konkrete Gründe dargetan werden, die eine Flucht

nicht nur als möglich, sondern als wahrscheinlich erscheinen lassen. Die

Schwere des Delikts bzw. die Höhe der drohenden Freiheitsstrafe kann deshalb

immer nur neben anderen, eine Flucht begünstigenden Tatsachen herangezogen

werden (vgl. BGE 125 I 60 E. 3a).

Verdachtslage mit einer schweren Strafe rechnen und im angefochtenen

Haftentscheid werden die weiteren Umstände angeführt, die eine bestehende

Fluchtgefahr zu begründen vermögen. Es ist auch auf die Vernehmlassung des

Stellvertreters der Eidgenössischen Untersuchungsrichterin zu verweisen.

vorgeworfenen Delikte mit einem in Frage stehenden Deliktsbetrag von über 8

Mio. Franken. Davon ist der Verbleib von 4 Mio. Franken bis heute nicht

geklärt. Dieser Umstand legt die Befürchtung nahe, der Beschwerdeführer

könnte sich mit Hilfe dieser beträchtlichen finanziellen Mittel ins Ausland

absetzen (vgl. auch unveröffentlichter BGE vom 30. November 2000 i.S. J.F.

gegen Chambre d'accusation du canton de Genève, E. 3c, d).

USA) zwei Schwestern hat, bei denen er Aufnahme finden könnte. Zudem verfügt

er offenbar in Kairo dank seines Schwagers über geschäftliche Kontakte. Im

selben Zusammenhang fallen auch seine Off-Shore-Firmen in Guernsey ins

Gewicht, wobei noch unbekannt ist, welche Geldmittel sich dort befinden

könnten.

sich der Beschwerdeführer der Strafverfolgung durch Flucht ins Ausland

entziehen könnte. Was er dagegen vorbringt, ist nicht geeignet, den ihm

gegenüber bestehenden Fluchtverdacht entfallen zu lassen. Insbesondere räumt

er selber ein, dass er "in der ersten Zeit" nicht bei seiner Ehefrau leben

möchte und dass er später zu seiner Schwester nach Frankreich ziehen wolle.

nicht begegnen.

aus diesen Gründen die Voraussetzungen gemäss Art. 44 BStP für die

Untersuchungshaft des Beschwerdeführers bejahen, ohne Bundesrecht zu

verletzen oder das ihm zustehende Ermessen zu überschreiten.

Beschwerdeführer zusätzlich der Haftgrund der Kollusionsgefahr erfüllt ist.

Frage stehenden Delikte sowie der Komplexität und des Umfanges der

Untersuchung auch als verhältnismässig. Im Übrigen stellt der

Untersuchungsrichter in Aussicht, dass die vorhandenen umfangreichen Akten

bis Ende 2000 ausgewertet sein werden und die sich heute schon abzeichnenden

Beweisergänzungen bis Ende Januar 2001 abgeschlossen sein könnten.

Lausanne, 6. Dezember 2000

Im Namen der Anklagekammer

des SCHWEIZERISCHEN BUNDESGERICHTS

Der Vizepräsident:

Der Gerichtsschreiber: