1. Bearbeitung Texterfassung:  [nicht verfügbar] Formatierung:  [nicht verfügbar] Revision:  [nicht verfügbar] 2. Abruf & Rang Abrufen:  RTF-Version RTF mit Seiten RTF mit Linien Druckversion Druck mit Seiten Rspr.:  [nicht verfügbar] Lit.:  [nicht verfügbar] Suche:  [nicht verfügbar] Rang:  [nicht verfügbar] 3. Zitiert durch: 4. Zitiert selbst: 5. Besprechungen:

6. Zitiert in Literatur: [nicht verfügbar] 7. Markierte Gliederung: Regeste Sachverhalt Aus den Erwägungen: 2. Die Beschwerdeführerin wirft der Vorinstanz eine unzutref ... 2.1 Die Vorinstanz hat offengelassen, ob das Streitpatent die Vor ... 2.1.1 In der Begründung ging die Vorinstanz davon aus, dass  ... 2.1.2 Die Vorinstanz erwog, dass bei der Beurteilung dieser Frage ... 2.1.3 Die Vorinstanz führte weiter aus, die von der bisherig ... Erwägung 2.2 2.2.1 Mit dem EPÜ 1973 sowie dessen Änderungen gemä ... 2.2.2 Inzwischen hat die Grosse Beschwerdekammer des Europäi ... 2.2.3 Das EPÜ 2000 trat, worauf die Beschwerdegegnerinnen zu ... 2.2.4 Die Grosse Beschwerdekammer hielt bereits zu Art. 52 Abs. 4 ... 2.2.5 Art. 53 lit. c EPÜ 2000 unterscheidet - wie vormals Ar ... 2.2.6 Nach Art. 54 Abs. 4 EPÜ 2000 (wie schon Art. 54 Abs. 5 ... 2.2.7 Unter der Geltung des EPÜ 1973 bestand noch keine Art. ... 2.2.8 Aufgrund der mit der Entscheidung G 1/83 der Grossen Beschw ... 2.2.9 Es ergibt sich somit, dass Patentansprüche in entsprec ... 2.2.10 Zum gleichen Ergebnis hinsichtlich der patentrechtlichen B ... 2.2.11 Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerinnen ist der Ums ... 2.2.12 Immerhin ist darauf hinzuweisen, dass sich unter dem revid ... 3. Die Vorinstanz hat ein neues Dosierungsregime zu Unrecht als g ...